Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "ПСК СОГЛАСИЕ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, БЛОК 4 ЭТ 4 ОФ 402-Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2016, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" (141701, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>) о взыскании 1 280 897,26 рублей.

При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2019,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора субподряда от 14.12.2018 № 7Б/2019/12, взыскании неосновательного обогащения в сумме 900.000 руб. (неотработанного аванса), штрафных санкций с процентами в сумме 380.897 руб. 26 коп., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Решением от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

между ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» (истец) и ООО «Архитектурно-проектный комплекс» (ответчик) был заключен договор субподряда № 7Б/2019/12 от 14.12.2018 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации на укрепление оползневого участка склона и локальное благоустройство в пойме реки Котловка по адресу: <...>.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту № 2019/12 от 07.12.2018.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Период просрочки составил 129 дней с 01.04.2019-07.08.2019.

Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 3.000.000 руб. в сумме 80.897 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма договорной пени, как указывает истец в иске составляет 80.897 руб. 26 коп. А так как работы выполнялись ответчиком с нарушениями не только сроков, но и действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, т.е. ненадлежащего качества, истец дополнительно к пени за просрочку выполнения обязательств, вправе начислить штраф на основании пункта 7.3. договора в размере 300 000,00 руб.

Согласно п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Согласно п. 7.1. Договора, стороны несут ответственность согласно заключенному Договору и действующему законодательству РФ. Пеня за просрочку обязательств начисляется в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены договора, т.е. 300 000,00 рублей.

В связи с наступление одного из событий, указанных в пунктах 8.1.1.1.-8.1.1.4. договора, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией № 2, приложенной к иску и направленной ответчику 09.08.2019 истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребован возврата аванса и штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на неправомерность требования истца о расторжении договора, действие которого окончено 31.03.2019. Перечисленный истцом аванс ответчик отработал: общий размер расходов ответчика составил 921.268 руб., которые подтверждаются следующими доказательствами:

- 1 255 руб. 20 коп. на основании договора № 3/8486-18 от 11.01.2019 г., заключенного между ООО «АПК» и ГБУ «Мосгоргеотрест», предметом которого являлось «Инженерно-геодезические изыскания М:500; нанесение красных линий (платежное поручение № 42 от 31.01.2019;

- 270 000 (руб. на основании договора № 18-19 от 28.02.2019 г., заключенного между ООО «АПК» и ООО «Спецгеопрогноз», предметом которого являлось: - расчет устойчивости склона в текущем положении по 3-м расчетам сечения; расчет устойчивости склона с учетом проектируемых удерживаемых сооружений по 3-м расчетным сечениям (рассмотрение 2-х вариантов конструктивных решений); Согласование Технического задания и Программы работ по инженерно-геологическим изысканиям; Определение силовых воздействий (на основание реализуемых методов расчета) на удержание сооружения для дальнейшего проектирования (Акт № 1 сдачи- приемки продукции составлен 22 мая 2019 г. на сумму 216 000 руб. по договору № 1819 от 28.02.2019 г., Акт № 2 сдачи-приемки продукции составлен 21 ноября 2019 г. на сумму 54 000 руб. по договору № 18-19 от 28.02.2019 ;

- 28 263 руб. руб. 60 коп. на основании Договора № 9/42-31 -19 от 15 марта 2019 г., заключенного между ООО «АПК» и ГБУ «Московский городской трест геолого- геодезических и картографических работ», предметом которого является оказать Заказчику услугу по предоставлению технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (далее - техническое заключение) для проектирования Укрепление откосов габионными конструкциями, шпунтовые ограждения (Габионные конструкции 0.096 га, Строительная площадка 0.3 га, Ограждение шпунтовое 50.5 пм, Ограждение шпунтовое 34 пм) на участке по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Хлебобулочный проезд. Укрепление оползневого участка склона и локальное благоустройство в пойме реки Котловка (платежное поручение № 90 от 20.03.2019 г.;

- 158 000 руб. 33 коп. на основании договора № 20270219 от 27.02.2019г. на инженерно-геологические работы, заключенного между ООО «АПК» и ООО «МОСЭКОПРОЕКТ», предметом которого являлось - «Бурение 8 скважин глубиной 15 м. с описанием геологических выработок (далее «Работы») на объекте «Укрепление оползневого участка склона и локальное благоустройство в пойме реки Котловка», по адресу: <...>» ( платежное поручение № 80 от 27.02.2019 г.,

- 130 000 руб. 67 коп. на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 г. к Договору № 20270219 от 27.02.2019г. на инженерно-геологические работы, заключенного между ООО «АПК» и ООО «МОСЭКОПРОЕКТ»;

- 240 000 руб. на основании договора № 21270219 от 27.02.2019 г. на инженерные изыскания, заключенного между ООО «АПК» и ООО «МОСЭКОПРОЕКТ», предметом которого являлось, «Выполнение инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания (далее Работы» на объекте «Укрепление оползневого участка склона и локальное благоустройство в пойме реки Котловка», по

адресу: г. Москва, хлебобулочный проезд» (платежное поручение № 93 от 20.03.2019 г., 6 000 руб. платежное поручение № 103 от 04.04.2019;

- 27 750 руб. на основании договора оказания услуг по рассмотрению и согласованию проектной документации № МВ-363(800258)-19 от 19.04.2019 г., заключенного между ООО «АПК» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», предметом которого являлось - «Рассмотрение и согласование ПД по объекту: «Укрепление оползневого участка склона и локальное благоустройство в пойме реки Котловка по адресу: <...>.» (платежное поручение 135 от 25.04.2019 г.

Период просрочки исполнения обязательств сроком на 129 ней произошел в связи с тем, что заказчик не исполнил своих обязательств по договору, а именно: не передал ответчику правоустанавливающую документацию на объект. Без данной правоустанавливающей разрешительной документации ответчик не имеет правового основания приступать к выполнению работ по договору.

Ответчик пояснил, что документация делится на два этапа:

Проектная документация. В отличие от предыдущей стадии, это обязательный этап, который подлежит согласованию с государственными органами исполнительной власти. Результатом согласования становится разрешение на возведение объекта. Состав разрабатываемой проектной документации регламентируется ПП РФ № 87, однако фактический состав для каждого конкретного проекта будет индивидуален, поскольку уникальна специфика каждого проекта.

Рабочая документация. Здесь детально и максимально исчерпывающе разрабатываются те проектные решения, которые обозначались в предыдущей стадии. Рабочая документация включает спецификации, профили инженерных сетей, чертежи оригинальных узлов, и/или аксонометрические схемы. На этой стадии уже нет ряда разделов, представленных и исчерпанных в стадии проектной документации: ООС (перечня мероприятий, связанных с охраной окружающей среды), ПОС (проекта организации строительства), КЕО (свето-технических расчетов естественной освещённости и инсоляции), ИТМ (инженерных и технических мероприятий гражданской обороны) и других.

Данное соотношение двух обязательных форматов документации - проектной и рабочей - пришло на смену ранее действующим нормативам, которые предусматривали иной формат стадийности проектирования с включением в него фазы «ТЭО», фазы «Проект» и «Рабочий проект» (изменения на основании письма Министерства регионального развития РФ № 19088-СК/08 - 22.06.2009).

Сейчас (на основании ПП РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - 16.02.2008) даётся определение рабочей документации, по которому к ней относится документация, разработанная с целью реализации технических, технологических и архитектурных решений в процессе строительства. Содержание и состав разрабатываемой рабочей документации зависят от требований заказчика (застройщика), которые, в свою очередь, зависят от степени детализации тех решений, которые содержатся в проектной документации, и включены в задание на проектирование.

Не предоставление истцом всей необходимой документации ответчику для начала выполнения работ в установленном договоре и Техническим заданием сроки, является основанием считать ответчика не просрочившего сроки, согласно ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 716, ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз. 4 и 5 ст. 762 ГК РФ по договору заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В результате перечисленного выше произошло смещение сроков, указанных в п. 3.1 договора и возникновению форс-мажорной ситуации, в результате которой ответчик столкнулся с непреодолимым препятствием (издание «Департаментом» «Ненормативного акта»), а совершенные им действия не принесли положительного результата. Принятие государственным органом акта является одним из оснований, освобождающего ответчика от ответственности, на основании п. 9.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка истца на правовые нормы 309, 310, 395,1102 ГК РФ при таких обстоятельствах не состоятельны и ничем не обоснованы.

Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота своевременно приступил к выполнению работ по договору и в рамках Технического задания.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации на укрепление оползневого участка склона и локальное благоустройство в пойме реки Котловка по адресу: <...> далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) к настоящему Договору, а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в Договором, см. Приложение № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Ответчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик разрабатывал, разработал проектную документацию, передал её истцу и государственному заказчику - ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», по накладным, устранял замечания и, в конечном согласовал её, за исключение получения согласования у Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, выстроившего категорическую позицию, относительно посадки деревьев исключительно в границах природного комплекса.

Факт передачи Проектной документации подтверждается следующими доказательствами:

- сопроводительным письмом ответчика от 22.03.2019 г. № 033-ПР с приложением на согласование Инженерно-топографического Плана М 1:500, Плана

шпунтового ограждения, Проекта организации строительства, который был согласован ГБУ «Жилищник района Черемушки» от 22.03.2019 г., Накладной № 05-Н от 29.03.2019 г. с перечнем передаваемой документации, с отметкой о получении ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по сопроводительному письму от 29.03.2019 г. № 038, с отметкой о приеме, Накладной № 05-Н от 29.03.2019 г. с перечнем передаваемой документации, с отметкой о получении ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» от 12.04.2019 г., Накладной № 07-Н от 24.06.2019 г. с перечнем передаваемой документации, с отметкой о получении Истцом (ООО «ПСК СОГЛАСИЕ») от 24.06.2019 г. и сопроводительным письмом от 24.06.2019 г. № 082 с отметкой о получении истцом.

Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, после получения второго Решения об отказе в предоставлении государственной услуги Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, обратился с письмом от 29 мая 2019 г. № 068 в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», в котором поставил государственного заказчика города Москвы в известность о возникновении непреодолимого для ответчика препятствия, и найти по ним компромиссное решение по вопросу определения альтернативного места посадки деревьев взамен вырубочным, в силу того, что нарушаются другие нормы посадки в зоне объекта природного комплекса.

Суть непреодолимого препятствия, которое ответчик не может самостоятельно преодолеть заключается в п. 2.4. акта Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, который гласит, что - «Проектными решениями предусмотрена вырубка 159 деревьев и посадка 19 деревьев. Данное решение противоречит требованием ст. 4 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленных насаждений». Необходимо предусмотреть посадку деревьев взамен вырубаемых в полном объеме», п. 2.4 акта.

При этом, Департамент отмечает, что посадка дерево-кустарных насаждений в полном объеме должна быть предусмотрена в границах того же объекта природного комплекса (далее - ПК) где предусмотрена вырубка».

Ответчик на свое письмо от 29 мая 2019 г. № 068 не получил ответа от ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗ АО», до настоящего момента.

Разработанная Ответчиком Проектная документация «Работ» в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), включающую в себя «Предложение» Ответчика, подтвержденное «Техническим отчетом» «Специализированной организации», опуская промежуточную переписку и действия, направленные на устранения Ответчиком различного рода замечаний, была в конечном счете согласована со всеми необходимыми для начала производства строительных работ контролирующим государственными и муниципальными органами города Москвы. Ответчик не получил согласование проектной документации только в Департамента природопользования по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Ответчиком получены согласования своей проектной документации в следующих органах: ГБУ «Жилищник района Черемушки», ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» (ОПС), Техническим заключением ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» (ОПС) 03 апреля 2019 г. № 2956-19 о соответствии проектной документации Свободному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (положительное техническое заключение от 03.04.2019 г., на основании п.п. 2.П.1.1., 2.7.1. Административного регламента № 551-ПП от 22.08.2017 г. Техническое заключение о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (далее - положительное техническое заключение), Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, ПАО «Московская городская телефонная сеть», см Согласование № 720 от 12.04.2019 г., ПАО «Московская городская телефонная сеть», АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (письмо от 12.04.2019 г. № 1-

551-26003/2019), в Филиале ПАО «МОЭСК» - Московские высоковольтные сети получено согласование проектной документации 2019/12-ПИР-ТКР1.ГЧ2 «План (1:500)», 2019/12-ПИР-ТКР1.ГЧ5 «Укрепление откосов габионными конструкциями, см. Письмо Филиал ПАО «МОЭСК» от 24.04.2019 г. № МВС/ГИ/5/1321, ООО «Институт «Мосинжпроект», (Заключение № 320/19 от 14.05.2019 г.)

Ответчик выполнил работы, не получив лишь согласования в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, которое без содействия заказчика самостоятельно не получить невозможно по указанным выше причинам.

Согласно положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ Ответчик несет ответственность только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также ответчик в ходе выполнения работ в порядке с ч. 1 ст. 716 и ч. 1 ст. 719 ГК РФ ставил в известность истца о том, что не своевременное предоставление необходимой правоустанавливающей и разрешительной документации по объекту, расположенному по адресу: <...> приведет к невозможности ее завершения в срок, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что ответчик считает, что в ходе выполнения работ по договору ответчик столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, основание которого, в силу п. 9.1 договора признается акт органов государственной власти и управления.

Данное обстоятельство освобождает ответчика от ответственности, тем более, что ответчиком передана проектная документация 27.07.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ответчику без оснований с учетом того, что работы он выполнял, что подтверждено представленными в дело доказательствами. О невозможности получения согласования не по вине ответчика свидетельствуют указанные выше и приложенные к отзыву письма и Решения государственных органов.

В связи с этим, в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина ответчика, и оснований для расторжения договора по этой причине не имеется. Кроме того, истец сам в одностороннем порядке расторгнул договор подряда согласно его претензии № 2. В связи с чем, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, возврата аванса в полном объеме не имеется, равно как и применения штрафных

санкций за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчик добросовестно выполнял принятые на себя договором обязательства.

Кроме того, начислении штрафных санкций на всю сумму договора без учеты стоимости выполненной работы неправомерно. Более того, начисляя проценты на основании ст. 395 ГК РФ истец в качестве основания указывает нарушение срока выполнения работ, тогда как по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты применяются на основании этой нормы за нарушение денежного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 288704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.