Гражданский кодекс часть 1

ООО "Р+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 340 000 руб.

Решением суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-289220/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

10 апреля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем,ООО «Синергия Диджитал» в качестве исполнителя и ООО «Р+» в качестве заказчика, 29.06.2018 путем обмена электронными копиями подписанных документов, заключили договор возмездного оказания услуг №2018-06-05 датированный 05.06.2018 и агентский договор №2018-06-05.1 датированный 29.06.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора на оптимизацию исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, связанные с размещением рекламных материалов, разработкой, продвижением и оптимизацией сайтов, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, а заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Перечень работ, сроки оказания и стоимость услуг согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 1 приложения №1 к договору на оптимизацию от 05.06.2018 в соответствии с условиями договора пришли к взаимному соглашению об оказании исполнителем следующих услуг:

- ведение рекламной компании в соц. Сетях Facebook+Instagram, Вконтакте, Mytarget стоимостью 50 000 рублей;

- размещение рекламы в Facebook+Instagram - стоимостью 40 000 рублей;

- ведение рекламной компании в Яндекс.Директ стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 приложения общая стоимость услуг по настоящему приложению составляет 110 000 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком по платежному поручению от 20.06.2018 года №97.

В соответствии с п. 2.1 договора на размещение принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение размещения информационных материалов принципала в сети Интернет, Вконтакте, Mytarget и т.д.

В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору на размещение от 05.06.2018 стороны в соответствии с условиями договора пришли к взаимному согласию об оказании принципалом следующих услуг: 1.1. Размещение рекламно-

информационных материалов принципала на рекламных площадках в сети интернет:

- размещение рекламы в Google;

- размещение рекламы в Вконтакте;

- размещение рекламы в Mytarget.

Согласно п. 1.2 приложения №1 к договору на размещение от 05.06.2018 стоимость размещения составляет 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 приложения №1 к договору на размещение от 05.06.2018 вознаграждение агента за настройку, ведение и оптимизацию контекстной рекламы в Google составляет 20 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплатил стоимость услуг в общем размере 130 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 19.06.2018 года №96.

Основным требованием к работам по настройке, ведению и оптимизации рекламы в интернете является эффективность рекламы, т.е. привлечение большего количества потенциальных покупателей за меньшие средства.

Эффективность рекламной компании в интернете оценивается в том числе по показателю «Конверсии в лид». Данный показатель рассчитывается как соотношение количества лиц, увидевших рекламное объявление в сети интернет, к количеству лиц, обратившихся к рекламодателю с целью приобрести товар, заказать услугу, работу.

Истец указыает, что показатель «Конверсии в лид» не зависит от количества показов объявлений, поэтому п. 3.2.3 Агентского договора, ограничивающий ответственность исполнителя в случаях, когда количество показов в отчетном периоде было менее согласованного, не применяется.

Однако, в соответствии с отчетом о ведении рекламной кампании, который формируется исполнителем в сервисе Google документы, обновляется ежедневно и показатели «Конверсии в лид» за сентябрь месяц существенно ниже согласованных сторонами при заключении договора на оптимизацию и договора на размещение.

Работы по размещению рекламы во ВКонтакте и MyTarget не производились в связи с низкой эффективностью размещенной рекламы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты выполненной исполнителем работы по оптимизации и размещению рекламы в сети интернет имеют существенные недостатки, поскольку реальная эффективность рекламной компании в Яндекс.Директ и Google AdWords, на которую были затрачены самые большие рекламные бюджеты, ниже согласованной в 5 и 10 раз соответственно.

Таким образом, как поясняет истец, исполнитель не выполнил свои обязательства по договору на оптимизацию и договору на размещение надлежащим образом, результат выполненных работ имеет существенные и неустранимые недостатки, т.к. они не могут быть устранены без соразмерных расходов.

Истец указывает, что допущенные исполнителем нарушения обязательств причинили заказчику убытки в виде расходов на размещение рекламы, оплаченных по договору на оптимизацию в размере 40 000 руб. и по договору на размещение на сумму 110 000 руб. 00 коп., по договору №2018-06-05.2, заключенному заказчиком с ООО «МаксМедиаГрупп» 05.06.2018, на сумму 100 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 об отказе от договора на оптимизацию и договора на размещение с требованием возместить убытки и вернуть неосновательное обогащение, что подтверждается кассовым чеком № 00018 от 15.10.2018, описью вложения. Указанное уведомление было получено ответчиком 22.10.2018. Добровольно требование Истца Ответчикомне исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены 2 договора.

Агентский договор №2018-06-05.1 от 29.06.2018г., согласно условиям которого Ответчик обязался провести экспертизу рекламных материалов Принципала и осуществить размещение рекламы на согласованных сторонами площадках. Сроки и перечень обязанностей Агента согласованы сторонами в Приложении к Агентскому договору.

Никакие медиапланы или показатели конверсии, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, сторонами в данном договоре не обговаривались и не устанавливались.

По указанному Договору Истцом были исполнены обязанности по размещению рекламы на площадке Google, что подтверждается скриншотами из личного кабинета в Google (Приложение №2). Третье лицо своим отчетом фактически подтверждает произведенные расходы по размещению рекламы.

Также по Агентскому договору предусмотрено вознаграждение агента, рассчитанное пропорционально размеру оказанных услуг. Отчет агента и иные закрывающие документы также отправлялись Истцу.

Договор оказания услуг №2018-06-05 от 05.06.2018г., по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги по ведению рекламной компании, а также по размещению рекламы.

По указанному договору также стороны не обговаривали какие-либо показатели «конверсии в лид», на которые указывает истец.

По условиям Приложения №1 к Договору оказания услуг Ответчик обязался вести рекламную компанию в социальных сетях и в Яндекс.Дирскт, а именно оказать следующие услуги: создать рекламные баннеры, рекламные объявления, а также провести подготовительные мероприятия, такие как парсинг. выделение целевой аудитории, ее сегментация, анализ объявлений и т.д. Все эти обязательства были выполнены Ответчиком, что подтверждается самим результатом работ и его согласованием с Истцом (приложение №3 к настоящим возражениям). Стоимость указанных услуг согласована сторонами в Приложении №1 к Договору.

Расходы по размещению рекламы на площадках Facebook и Instagram также подтверждаются отчетами этих компаний.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, истцом не представлены достаточные доказательства того, что убытки возникли именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу №А40-289220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина