Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 400 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

13.03.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-290123/2018об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 05.04.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", № 40-ФЗ:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

2. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

27 мая 2017 года в 21 час 24 минуты в городе Калуга на улице Ленина в районе д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 211440», г.р.з. М 087 УС 40, принадлежащем ему собственности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «Датсун ОН-ДО», г.р.з. О 393 BP 40, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего, автомобилю ФИО3 причинены существенные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД РФ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО3, как собственника автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», г.р.з. О 393 BP 40 был застрахован ООО СК «Московия», что подтверждалось серия ЕЕЕ № 0903288163 от 28.12.2016 г., и виновника ДТП - в этой же страховой компании - полис ЕЕЕ 0903288140.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то для возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, он обратился заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив все необходимые документы, которое было получено адресатом 18.10.2017.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский Союз Автостраховщиков признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел компенсационную выплату в размере 55 044, 61 руб.

ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (<...>) с целью проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с составлением отчета.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 269 900 руб., с учетом износа составила 248 ООО руб., УТС- 22 200 руб.

Недоплаченная компенсационная выплата составляла 215 155,39 рублей (расчет: 270 200 руб. (по экспертизе) - 55 044.61 руб. (выплата)).

Истец указывает, что 14 октября 2017 года в РСА ФИО3 была направлена претензия о недоплате компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

После чего, 21 ноября 2017 года на лицевой счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 10 732 рубля 74 копейки, т.е. РСА вновь не доплатил компенсационную выплату в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что РСА необоснованно занизил размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно решению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 211 899 рублей 44 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

На основании решения суда, недоплаченная часть компенсационной выплаты в размере 211 899 рублей 44 копейки была выплачена РСА 21.06.2018 года.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно вышеуказанным правовым нормам, компенсационная выплата должна была быть выплачена в срок до 07.11.2017 года включительно (18.10.2017 г. + 20 дней), за исключением нерабочего праздничного дня 04.11.2017 г., однако, РСА в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Выплата в полном объеме была произведена лишь на основании исполнительного листа 21.06.2018 года. При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, с РСА подлежит уплате неустойка (пеня) в размере одного процента от размера компенсационной выплаты ( по аналогии ст. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

На основании представленного расчета, истец просит взыскать неустойку в общем размере - 400 000 рублей, с учетом положений п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17 августа 2018 года между ФИО3 и ООО «Эксперт Плюс» был заключен договор уступки права требования №1/08/18, в соответствии с которым, ФИО3 («Цедент») передает (уступает), а ООО «Эксперт Плюс» («Цессионарий») принимает право требования по взысканию с Российского союза Автостраховщиков неустойки в размере 400 000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с несвоевременным исполнением Российским союзом Автостраховщиков своих обязательств по выплате Цеденту компенсационной выплаты при наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего 27 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки ООО «Эксперт Плюс» («Цессионарий») выплатил ФИО3 («Цеденту») стоимость приобретаемого права в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2018г. 22 августа 2018 года ООО «Эксперт Плюс» («Цессионарий») направило в адрес Российского союза Автостраховщиков Уведомление об уступке права требования.

Уведомление об уступке права требования от 22 августа 2018 года содержало в себе предложение о добровольном исполнении обязательства Российским союзом Автостраховщиков по выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В добровольном порядке Российским союзом Автостраховщиков не удовлетворено требование о выплате неустойки, полученное последним 27.08.2018 года.

РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определён законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона «об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки. Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом. РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Закона об ОСАГО, (пункт 1.1 Устава РСА).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно решению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года, с РСА в пользу ФИО3 уже был взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Как указано в решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года, суд, с учетом специфики правоотношении сторон полагает сумму штрафа не соответствующей последствия нарушений обязательств ответчика, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает снизить штраф, предусмотренный законом об ОСАГО до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-290123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.