Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиазапчасть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-29016/04, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. по иску

Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (ОАО)

к АО «Авиазапчасть»

о взыскании 68 967 283 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2019г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г.; ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Авиазапчасть» о взыскании с Общества денежных средств в общем размере 101 044 606 руб.19 коп., а именно:

- вексельную сумму по простому векселю АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 размере 78 339 502 рубля 55 копеек;

- сумму процентов по простому векселю АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ №27121 от 27 декабря 2002 размере 17 569 018 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 042 рубля 37 копеек;

- пени за нарушение срока оплаты векселя, в размере 2 568 042 рубля 37 копеек, а также отнести на о расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АКБ «СВА-банк» были основаны на простом векселе АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 на сумму 2 748 957,03 доллара США, выданном 27 декабря 2002 г. ООО «Глобалпродторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2004 по делу № А40-29016/04 было утверждено мировое соглашение. Производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Авиазапчасть» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу № А40-29016/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы АКБ «СВА-банк» признавался законным векселедержателем простого векселя АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 выданного 27 декабря 2002 г. ООО «Глобалпродторг». Банк являлся держателем векселя серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 г. на основании, учиненного на обороте векселя, бланкового индоссамента, состоящего из одной подписи Генерального директора «Глобалпродторг», являвшегося первым векселедержателем - ФИО4.

По условиям утвержденного Мирового соглашения, АО «Авиазапчасть» обязалось, в срок до 1 октября 2004 г. перечислить АКБ «СВА-банк» денежные средства в размере 68 917 283 руб., а также возместить Банку расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Мировое соглашение было Обществом исполнено в полном объеме, а именно 01 октября 2004 г., платежным поручением № 501 Общество перечислено Банку денежные средства в размере 68 917 283 рубля, а 04 октября 2004 г., платежным поручением № 502 возместило Банку расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

26 сентября 2005 г., по заявлению генерального директора АО «Авиазапчасты», в отношении руководителей ООО «Глобалпродторг», было возбуждено уголовное дело. Делу присвоен номер 26565. Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части СУ Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО5 уголовное дело №26565 прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования указанного дела, ФИО4 (ФИО6, после смены фамилии по вступлении в брак в 2005 г.) неоднократно давала показания (Объяснения от 01 сентября 2005 г., Протокол допроса от 30 ноября 2005 г.), о том, что никогда не являлась генеральным директором ООО «Глобалпродторг» и никаких документов от имени указанного юридического лица не подписывала. О том, что она, является руководителем ООО «Глобалпродторг» узнала от сотрудников милиции в сентябре 2005 года.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а именно Заключению эксперта № 7871 от 17 ноября 2006 г., было установлено, что подпись, учиненная на обороте простого векселя «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 г., являющая собой бланковый индоссамент, но выполнена не ФИО4

Таким образом, согласно доводам ответчика, вывод эксперта полностью согласуется с показаниями самой ФИО4 о том, что никакого отношения к ООО «Глобалпродторг» не имела и не имеет. Поскольку в ходе уголовного дела было установлено, что ФИО4 никогда не генеральным директором ООО «Глобалпродторг» и никакие документы от указанного лица не составляла, подпись (бланковый индоссамент) от имени ООО «Глобалпродторг на обороте векселя АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 г. не учиняла, следовательно, установленный статьей 16 «Положения о переводном и простом векселе» непрерывный ряд индосаментов на простом векселе АО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 г. отсутствует. Отсутствие подписи руководителя или иного лица уполномоченного действовать от имени ООО «Глобалпродторг» на обороте простого векселя ОАО «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 г. представляющей собой бланковый индоссамент первого векселедержателя, полностью исключает возможность удовлетворения требований всех последующих векселедержателей об оплате векселя, основанных на этом, либо любом последующем индоссаменте. Соответственно Общество было лишено возможности возражать на требования АКБ «СВА-банк» ссылаясь на отсутствие непрерывного ряда индоссаментов, исключающего удовлетворение требований банка.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что Мировое соглашение в деле № А40-29016/04- 62-268, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2004 г., во исполнение которого Общество уплатило эму денежные средства в размере 68 917 283 руб., а также возместило расходы по уплате госпошлины в 50 000 рублей, со стороны АО «Авиазапчать» заключено бы не было. Поскольку АКБ «СВА-банк» не является лицом, владеющим векселем на основании непрерывного ряда индоссаментов, т.е. лицом которому АО «Авиазапчасть» было обязано платить вексельный долг против предъявления векселя. Таким образом, подача Заявление об утверждении Мирового соглашения в деле № А40-29016/04-62-268, от имени Общества также была бы невозможна.

Ответчик указывает, что сообщением от 19.07.2018 г. № 3/187708959950 АО «Авиазапчасть» было уведомлено следственным управлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что уголовное дело № 26565 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также сообщено о возможности ознакомления с уголовным делом. 07.12.2018 г. представителем АО «Авиазапчасть» было закончено ознакомление со всеми томами, прекращенного уголовного дела, моментом открытия обстоятельств, являющимися основанием пересмотра судебного акта, является период не ранее даты - 07.12.2018 г. (дата окончания ознакомления с прекращенным уголовным делом), в связи с чем, Обществом не был пропущен срок обращения с настоящим заявлением, установленный ст. 310 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № АА40-29016/04 в удовлетворении заявления АО «Авиазапчасть» о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции; отменить определение от 09.08.2004 по делу №А40-29016/04 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска; произвести поворот судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о пропуске срока на обращение с заявлением не соответствуют обстоятельствам дела. Отметил, что копия Постановления о прекращении уголовного дела была получена заявителем лишь 07.12.2018. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был неверно определен момент открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, АО «Авиазапчасть» не имело возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее 07.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 о взыскании судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Авиазапчасть» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 г. по делу А40-29016/04-62-268 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен на подачу соответствующего заявления.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу должен был быть уведомлен о принятом в рамках уголовного дела постановлении следователя о прекращении уголовного дела 26565 от 27.06.2016 непосредственно после его принятия в силу ч. 4 ст. 213 УПК РФ. Данное обстоятельство следует из резолютивной части постановления.

При этом, сам заявитель в тексте заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждает факт получения текста постановления о прекращении уголовного дела 19.07.2018. Изложенное подтверждается копией ответа Управления МВД РФ по Центральному административному округу г. Москвы № 3/187708959950, направленного в адрес Заявителя. К указанному ответу была приложена копия постановления о прекращении уголовного дела 26565 от 27.06.2016.

Исходя из изложенного ответчик мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во всяком случае, не позднее 19.07.2018г.

Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в арбитражный суд лишь 18.01.2019г., т.е. с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не заявлял.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено 26.09.2005г., а ответчик признан по уголовному делу потерпевшим. Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, АО «Авиазапчасть» могло и должно было регулярно интересоваться ходом уголовного дела и вынесенными по нему постановлениями, совершаемыми в рамках уголовного дела процессуальными действиями.

Более того, изучив доводы АО «Авиазапчасть», приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым, в частности, было бы установлено, что подпись, учиненная на обороте простого векселя «Авиазапчасть» серии 825/АЗЧ № 27121 от 27 декабря 2002 г., являющая собой бланковый индоссамент, выполнена не ФИО4, отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у АО «Авиазапчасть» возможности возражать на требования АКБ «СВА-банк» при рассмотрении настоящего дела по существу, ссылаясь на отсутствие непрерывного ряда индоссаментов.

Вместе с тем вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности заявить возражения по существу спора, в том числе касающихся отсутствия непрерывного ряда индоссаментов, не может быть признан апелляционным судом доказанным, и как следствие, обоснованным.

Таким образом, факт наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.08.2004 г. по делу А40-29016/04-62-268 по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно для поворота исполнения указанного определения суда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-29016/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Авиазапчасть» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова