Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 62-Р3Н от 29.09.2017 в размере 167 550 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 63-Р3Н от 11.10.2017 в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 567 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 928 руб. 77 коп., убытки в размере 430 723 руб. 36 коп., убытки в размере 211 921 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (далее -заказчик) и ООО «Безопасность» (далее -исполнитель) были заключены договор №62-РЗИ от 29.09.2017 на выполнение работ по актуализации паспортов благоустройства (далее -паспорта), а также представление интересов заказчика в ходе их согласования в компетентных органах власти (далее -договор №1) и Договор №63 -РЗН от 11.10.2017 на выполнение работ по разработке паспортов благоустройства в соответствии с Приложением №1 к договору (далее -договор №2).

В соответствии с п.1.1 договора №62-РЗН ОТ 29.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора договорная цена работ согласована сторонами и установлена в сумме 558 500 руб.

ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» и ООО «Безопасность» заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 25.12.2017, по которому была увеличена стоимость работ, которая составила 668.500 руб.

Согласно п.4.1.1 договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа 30% от суммы договора в размере 167.550 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2017 к Договору Исполнитель гарантирует согласование паспортов благоустройства до 28.12.2017.

Согласно п.5.1 договора по завершению всех этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему электронных версий паспортов.

В адрес ООО «Безопасность» было направлено гарантийное письмо (исх.№101/464 от 29.09.2017) с просьбой приступить к работам по договору после оплаты аванса в размере 167 550 руб., в соответствии с п.4.1.1 договора.

Заказчик ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» произвел 05.10.2017 оплату аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №1806 от 05.10.2017.

Руководствуясь положениями ст.450.1 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора (исх.№101/1242 от 19.10.2018) и потребовал в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить сумму неотработанного аванса в размере 167.550 руб. Направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии подтверждается почтовой квитанцией №11552223005028 от 22.10.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, договор №62-РЗН от 29.09.2017 считается расторгнутым 27.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора №63-РЗН от 11.10.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора договорная цена работ согласована сторонами и установлена в сумме 800.000 руб.

Согласно п.4.1.1 договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа 30% от суммы договора в размере 240.000 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 08.12.2017, по которому были внесены изменения в адресный список объектов, на которые требуется проведение работ по разработке паспортов благоустройства, при этом стоимость работ не изменилась.

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные этапом -1 договора, в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней, с момента выполнения заказчиком п.2.2.1, п.2.2.2 и п.4.1.1. договора.

Согласно п.5.1 договора по завершению всех этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи -приемки выполненных работ с приложением к нему электронных версий паспортов.

В адрес ООО «Безопасность» было направлено гарантийное письмо (исх.№101/504 от 11.10.2017) с просьбой приступить к работам по договору после оплаты аванса в размере 240.000 руб. в соответствии с п.4.1.1 договора.

Заказчик ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» произвел 09.11.2017 оплату аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением №1965 от 09.11.2017.

По мнению истца, работы ответчиком не выполнены

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Договор № 62-РЗН от 29.09.2017: п. 5.2. договора предусматривает, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан организовать рассмотрение материалов, предоставленных исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Пункт 5.4. этого договора предусматривает, что в случае непредставления акта и/или мотивированного отказа работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, в этом случае заказчик впоследствии лишается права

Договор № 63-РЗН от 11.10.2017 содержит те же положения, касающиеся сдачи работ и предъявления претензий.

Ответчик сопроводительным письмом № 14-01-18 от 12.01.2018 г., которое получено представителем истца 25.01.2018, направил истцу акты выполненных работ и счета на оплату по обоим заключенным и исполненным договорам. Истец, в установленные сроки, не заявил мотивированных возражений против приемки выполненных работ.

Факт получения истцом вышеуказанного письма был исследован и установлен при рассмотрении дела № А40-178236/18-89-950 по иску ответчика к истцу об оплате выполненных работ по спорным договорам.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 года по делу А40-178236/18-89-950 также исследован и установлен факт исполнения условий договора ответчиком, где отражено, что во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора.

Как следует из искового заявления договор №62-РЗН от 29.09.2017 был заключен в рамках исполнения по контракту №0373200014217000089 от 07.04.2017 между ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» и ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» на оказание услуг по инвентаризации, учету зеленых насаждений и изготовлению паспортов «Паспорт благоустройства территории» с введением данных в АИС «Реестр зеленых насаждений» объектов района Очаково -Матвеевское ЗАО г. Москвы. Услуги по акту реализации Контракта от 05.02.2018 на сумму 510 207 рублей 68 копеек были оплачены истцу не в полном объеме, в связи с выставленными Заказчиком штрафными санкциями в размере 430 723 рубля 36 копеек за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Договор №63-РЗН от 11.10.2017 был заключен в рамках исполнения по контракту №0148300018317000026-0230035-01 от 27.06.2017 между ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» и Администрацией поселения Первомайское в г. Москве на выполнение работ по паспортизации дворовых территорий поселения Первомайское в городе Москве. Из пункта 6 акта сдачи -приемки работ по контракту от 22.12.2017 на сумму 227 331 (Двести двадцать семь тысяч триста тридцать один) рубль 66 копеек следует, что работы выполнены ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» несвоевременно и ненадлежащим образом, за что последний был обязан уплатить штрафные санкции в размере 211921 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 45 копеек. ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» произвел оплату штрафных санкций по платежному поручению №301687 от 25.12.2017.

По мнению истца, при условии надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №62-РЗН от 29.09.2017 и договору №63-РЗН от 11.10.2017, ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» своевременно исполнил бы свои обязательства по контракту №0373200014217000089 от 07.04.2017 с ГБУ «Жилищник района Очаково -Матвеевское» и по контракту №0148300018317000026-0230035-01 от 27.06.2017 с Администрацией поселения Первомайское в г. Москве и не понес убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178236/18-89-950, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно сослался на дело № А40-178236/18-89-950, поскольку истцом подана кассационная жалоба, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ дело имеет преюдициальное значение, поскольку вступило в законную силу, при этом суд апелляции считает необходимым указать, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2017 решение и постановление апелляции по делу № А40-178236/18-89-950 оставлено без изменений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не был ознакомлен с приставленным отзывом, в связи с чем не мог дать возражения на него, отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе не указанно возражений по доводам отзыва.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от15.04.2019по делу № А40-291414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова