Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (пр-т Новоясеневский, д. 11, эт. 3, пом. II, ком. 5, г. Москва, 117588, ОГРН 1037739223213) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-291910/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, по иску акционерного общества «Коммерческое агентство «ГЕПАРД» (ул. Тимирязева, д. 70, Лит. А1, оф. 125А, Тула, 300012, ОГРН 1027700003363) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» – Иванова И.Ю. (по доверенности от 09.01.2019);

от акционерного общества «Коммерческое агентство «ГЕПАРД» – Комолятова А.В. (по доверенности от 17.09.2019 № 20/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческое агентство «ГЕПАРД» (далее – общество «КА «ГЕПАРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (далее – общество «Крона Дизайн») о взыскании 629 562 рублей 10 копеек задолженности, 204 607 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 11.10.2018, неустойки на дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 кассационная жалоба для передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование мотивов поданной кассационной жалобы общество «Крона Дизайн» указывает, на наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной суммы исковых требований, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно: отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора (о перечне услуг, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака, о способах использования товарного знака, о цене договора); исследования дополнительных доказательств о направлении через патентного поверенного ответчиком заявки на регистрацию знака обслуживания «Золотой Вавилон» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «услуги торговых центров по розничной продаже товаров», отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 211223, на что указано в пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору № УЛ-7/2-06.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.07.2006 между обществом «КА «ГЕПАРД» (лицензиаром) и обществом «Крона Дизайн» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № УЛ-7/2-06 по предоставлению права использования товарного знака «Золотой Вавилон» по свидетельству Российской Федерации № 211223.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право использования товарного знака «Золотой Вавилон» по свидетельству Российской Федерации № 211223 за вознаграждение сроком до 04.12.2021 на все товары и услуги, указанные в свидетельстве на указанный товарный знак, в отношении Многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного

по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 11, (далее – Объект) (пункты 1.4 и 8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2011 к договору) размер вознаграждения лицензиара за использование лицензиатом товарного знака «Золотой Вавилон» составляет 0,2% (Ноль целых две десятых процента), кроме того НДС, по ставке, действующей на момент перечисления, от годового дохода лицензиата.

Стороны ежеквартально по итогам каждого квартала составляют акт оказанных услуг, в котором определяют размер дохода лицензиата на основании строки 010, листа 02, налоговой декларации по налогу на прибыль организации, рассчитывают сумму, подлежащую оплате (пункт 2.1) по итогам квартала, но не менее 9 000 (Девяти тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления акта оказанных услуг, кроме того НДС, по ставке, действующей на момент перечисления. Оплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам отчетного квартала. Акт оказанных услуг составляется в рублях Российской Федерации (подпункт 2.2.2 договора).

Как указал истец, начиная с ноября 2017 года, ответчик не оплачивает лицензионное вознаграждение по договору.

Учитывая, что согласно налоговой отчетности за 3 квартал 2017 года, выручка общества «Крона Дизайн» составила менее суммы, установленной подпунктом 2.2.2 договора, сторонами подписан акт от 13.11.2017 № 57, и лицензиаром выставлен счет от 13.11.2017 № 296, из расчета минимальной суммы вознаграждения, установленной договором, то есть 9 000 (Девять тысяч) долларов США, кроме того НДС (18 %), что в рублевом эквиваленте составило: 629 562,10 руб. (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 10 копеек), в том числе НДС (18%).

Счет ответчиком оплачен не был.

Истцом 02.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчетности лицензиата за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года. Данное письмо получено адресатом 23.10.2018 и оставлено им без удовлетворения.

Ответчиком также не внесена оплата лицензионного вознаграждения за последующие отчетные периоды.

В целях урегулирования настоящего спора истцом направлена ответчику претензия от 11.10.2018 № 56Ю об оплате задолженности за третий квартал 2017 года, которая была получена последним 23.10.2018 и оставлена без ответа.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию обществом «КА «ГЕПАРД» не получен, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки до фактической оплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и доводы сторон, признали обоснованными требования истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На момент обращения общества «Крона Дизайн» с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, названная процессуальная норма действовала в следующей редакции: основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано заявителем кассационной жалобы с учетом заявленной суммы исковых требований, является необоснованным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Данный довод ответчика был рассмотрен судами двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как верно указано судами, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Судами верно отмечено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований,

не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Суды обоснованно в данном случае учитывали приложенные обществом «КА «ГЕПАРД» к исковому заявлению копию подписанного ответчиком акта от 13.11.2017 № 57, которым установлено лицензионное вознаграждение за использование товарного знака «Золотой Вавилон» по данным отчетности за 3 квартал 2017, копию счета выставленного истцом ответчику, требования истца о предоставлении отчетности за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, претензии истца об оплате задолженности, которые были получены ответчиком, но им не оспорены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции доказательств направления в адрес истца мотивированных и правомерных претензий по стоимости лицензионного вознаграждения ответчик в материалы дела не представил, факт получения спорных актов и счетов не оспорил.

С учетом изложенного судами правомерно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ссылки ответчика на не выяснение судами дополнительных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию общества «Крона Дизайн» со сделанной судами оценкой представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судами установлено, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак «Золотой Вавилон» по свидетельству Российской Федерации № 211223.

Судами также установлено, что согласно условиям заключенного договора ответчик согласовал размер вознаграждения истца в виде процента

в размере 0,2 %, кроме того НДС, от своего годового дохода (пункт 2.1 договора), который определяется (рассчитывается) согласно пункту 2.2.1 договора (с учетом действия пункта 2.2.3 договора) ежеквартально, на основании конкретной налоговой декларации ответчика с указанием строки и листа данного документа, а именно: налоговой декларации по налогу на прибыль организации, строка 10, лист 2, но не менее 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления акта оказанных услуг, кроме того, НДС по ставке, действующей на момент перечисления.

Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписание ответчиком акта оказанных услуг от 13.11.2017 № 57 является подтверждением факта признания условий договора ответчиком по согласованным сторонами условий порядка и методики определения (расчета) годового дохода лицензиата по налоговой отчетности общества «Крона Дизайн» с целью дальнейшей оплаты им вознаграждения лицензиару.

Условиями договора предусматривается предоставление ответчику полного права на использование товарного знака «Золотой Вавилон» по договору в отношении всех услуг (товаров), для которых товарный знак был зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что им через патентных поверенных была подана заявка на регистрацию знака обслуживания «Золотой Вавилон» в отношении услуг 35-го класса МКТУ (услуги торговых центров по розничной продаже товаров) не подтвержден какими-либо

доказательствами, а кроме того не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-291910/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья А.А. Снегур Судья Р.В. Силаев