Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ныне – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фото.Арт» (далее – общество) с иском о взыскании 13 741 124 руб. 82 коп. задолженности, 5 974 124 руб. 60 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 741 124 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 27.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение уда первой инстанции отменено. С общество в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 5 503 955 руб. 29 коп. задолженности, во взыскании законной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Мосэнергосбыт» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа во взыскании законной неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил общество от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятое постановление и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пломбировку приборов учета после их поверки.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.01.2014 между ПАО «Мосэнергосбыт» и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 58628168.

16.11.2015 проведена проверка системы учета потребителя, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потребление электроэнергии № БУ/57/ЮВОРУ-МУЭ-Ю от 23.11.2015 и № БУ/58/ЮВОРУ-МУЭ-Ю от 23.11.2015. Нарушения заключались в отсутствии контрольных пломб сбытовой/сетевой организации на приборах учета: 049098, 049055, испытательных коробках. Период безучетного потребления электроэнергии определен с 03.03.2015 по 16.11.2015.

По акту № БУ/57/ЮВОРУ-МУЭ-Ю от 23.11.2015 стоимость потребленной электроэнергии 3 878 940 руб. 43 коп., по акту № БУ/58/ЮВОРУ-МУЭ-Ю от 23.11.2015 - 3 878 940 руб. 43 коп.

Уклонение потребителя от оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) объекта потребителя определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям при наличии данных о величине указанной в договоре энергоснабжения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Довод общества о том, что при поверке приборов учета сетевой или сбытовой организацией не проводилась пломбировка приборов учета был исследован судом и отклонен со ссылкой на подтверждение материалами дела факта первоначального наличия пломб, установленных сетевой организацией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно во время поверки с приборов учета были сняты пломбы, установленные сетевой организацией и повторная пломбировка не произведена.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 23.11.2015, направленное в адрес начальника Юго-Восточного отделения ПАО «Мосэнергосбыт», как на доказательство неоднократного обращения общества в адрес истца о необходимости опломбирования приборов учета, несостоятельна. Указанное письмо, как следует из его текста, составлено потребителем после проведенния сетевой организацией проверки системы учета потребителя. Иных доказательств неоднократного обращения потребителя к ПАО «Мосэнергосбыт» или ПАО «МОЭСК» относительно не проведения пломбировка приборов учета после их поверки материалы дела не содержат.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета (системы учета), с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, в том числе отсутствии пломб, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования системы учета, а также по извещению энергоснабжающей организации о неисправности системы учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Поскольку судом, управомоченным на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной обществом электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенного потребления электрической энергии судебная коллегия находит верным.

Стоимость неучтенного потребления электрической энергии определена судом апелляционной инстанции с учетом ранее произведенной потребителем оплаты за период с 03.03.2015 по 16.11.2015.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости неучтенного потребления электрической энергии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввиду того, что расчет суммы задолженности неверен, следовательно, представленный в материалы дела расчет неустойки не обоснован и не может являться правильным.

Судебная коллегия находит незаконным отказ в иске о взыскании законной неустойки по указанным мотивам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителя электрической энергии оплатить гарантирующему поставщику пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления обществом электрической энергии и удовлетворив иск о взыскании ее стоимости, необоснованно освободил потребителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии либо отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в принятом постановлении отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки, подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-291/2018 в части отказа во взыскании законной неустойки отменить. дело в указанной части направить на новое рассмотрение а Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина