Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО «СТиС» МВД России) и ВРИО начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО2 об оспаривании бездействия в виде непредставления в установленный срок ответа на обращение, действия по нарушению установленных сроков по пролонгированию лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно уклонились от рассмотрения доводов ООО «Тюменские аэрозоли» о наличии в письмах ФКУ НПО «СТиС» МВД России порочащих ООО «Тюменские аэрозоли» сведений, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ НПО «СТиС» МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Тюменские аэрозоли», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ФКУ НПО "СТиС" МВД России и ООО «Тюменские аэрозоли» был заключен лицензионный договор от 28 апреля 2009 года N 101-2009/12, во исполнение которого ООО "Тюменские аэрозоли" была передана учтенная копия конструкторской документации - ТУ 5212-090-08594016-97 на распылитель аэрозольный "Контроль-М" (далее – продукт, изделие).

Впоследствии, между сторонами был заключен новый лицензионный договор от 23 мая 2015 года N 107-2011/13 сроком на 3 года с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 23 мая 2015 года N 107-2011/13 за 10 дней до истечения срока действия договора, заявитель обязан возвратить лицензиару учтенную копию конструкторской документации, а остальные копии комиссионно уничтожить по акту, копию которого представить лицензиару. Судами установлено, что копия конструкторской документации ФКУ НПО «СТиС» МВД России не возвращена.

Как установлено судами, 17 февраля 2015 года ООО «Тюменские аэрозоли» обращалось в ФКУ НПО «СТиС» МВД России с предложением о продлении или перезаключении лицензионного договора. Рассмотрев указанное обращение, ФКУ НПО «СТиС» МВД России указало на истечение срока действия договора от 23 мая 2015 года N 107-2011/13 и просило вернуть учтенную копию документации на изделие.

После неоднократных обращений ООО «Тюменские аэрозоли» к ФКУ НПО «СТиС» МВД России, лицензионный договор заключен 22 августа 2016 года за N 71-2016/ОКДД.

Судами установлено, что затягивание срока перезаключения лицензионного договора с 2015 по 2016 год вызвано недобросовестными действиями заявителя, выразившимися в уклонении от направления в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России копий договора и оспаривании существенных условий договора.

Ввиду нарушений, выявленных ФКУ НПО «СТиС» МВД России, а именно внесения ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков, поставки ООО «Тюменские аэрозоли» изделия в рамках государственных контрактов без соответствующего лицензионного договора на право производства, незаконного наличия у ООО «Тюменские аэрозоли» ТУ на изделие, ФКУ НПО "СТиС" МВД России предложило ООО "Тюменские аэрозоли" прекратить обязательства по лицензионному договору N 71-2016/ОКДД.

Письмом от 14 октября 2016 года № 28/НПО-7233 ФКУ НПО «СТиС» МВД России сообщило ООО «Тюменские аэрозоли» о прекращении переписки в связи с неоднократными и некорректными обращениями.

ООО «Тюменские аэрозоли» направило в ФКУ НПО «СТиС» МВД России письмо от 28 октября 2016 года № 133 с просьбой разъяснить причину прекращения переписки.

Бездействие ФКУ НПО «СТиС» МВД России по ответу на указанное письмо послужило основанием для обращения ООО «Тюменские аэрозоли» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России не допущено незаконного бездействия.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан) приводится определение понятия жалобы. Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Частью 5 статьи 11 Закона о рассмотрении обращений граждан предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судами установлено, что ответ на письмо от 28 октября 2016 года N 133 содержался в ранее направленных ООО «Тюменские аэрозоли» письмах.

Довод заявителя о необходимости указания конкретных исходящих номеров писем, которыми заявителю даны ответы, на поставленные спорным письмом вопросы, кассационной коллегией отклоняется.

Частью 5 статьи 11 Закона о рассмотрении обращений граждан установлена обязанность государственного органа уведомить лицо, направившее обращение о прекращении переписки, указание конкретных ответов законом не предусмотрено.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования об оспаривании бездействия должностного лица, суды правомерно исходили из недоказанности обществом оспариваемого бездействия, поскольку, как следует из материалов дела, на все обращения заявителя компетентными лицами даны ответы, и по существу, оспаривание обществом бездействия должностного лица представляет собой ни что иное, как несогласие общества с данными ответами.

Доводы заявителя о бездействии ФКУ НПО «СТиС» МВД России по пролонгированию лицензионного договора так же не нашли своего подтверждения. Судам установлено, что лицензионный договор был заключен 22 августа 2016 года за N 71-2016/ОКДД.

Таким образом, верен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФКУ НПО «СТиС» МВД России нарушения прав и законных интересов ООО «Тюменские аэрозоли» в сфере предпринимательской деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-29215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.А. Ананьина