Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-293755/18 по исковому заявлению ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" к ООО "ЛОГИКА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОГИКА" о взыскании по договору поручения от 13.07.2017
№ 0237/01-17GOJ/025 денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки в размере
2 700 руб. с последующим ее начислением за период с 01.12.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (истец, таможенный представитель) и ООО "ЛОГИКА" (клиент, ответчик) заключен договор поручения от 13.07.2017
№ 0237/01-17GOJ/025, согласно которому таможенный представитель берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории Таможенного союза.

Клиент обязуется уплатить таможенному представителю вознаграждение за оказанные услуги по совершению таможенных операций.

В соответствии с пп. а), б) п. 2.3 договора клиент обязан предоставить таможенному представителю поручение с приложением документов и сведений, предоставление которых предусмотрено законодательством и необходимо для совершения таможенных операций и надлежащего исполнения таможенным представителем поручения клиента за 10 рабочих дней до планируемой даты пересечения таможенной границы Таможенного союза.

Клиент обязан представить таможенному представителю полный пакет документов в отношении оформляемой партии товаров, а также исключительно достоверные документы и сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию, обеспечивающие выполнение таможенным представителем таможенных операций в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пп г) и ж) п. 2.3 договора клиент обязан производить оплату услуг таможенного представителя и его расходов, в том числе, осуществлять возмещение сумм, уплаченных таможенным представителем за клиента таможенных платежей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата расходов, понесенных таможенным представителем в связи с исполнением поручений клиента производится клиентом в течение 5 банковских дней с даты указанной в счете.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если таможенный представитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что клиент предоставил ему для совершения таможенных операций документы, содержащие неполные и/или недостоверные сведения о товаре, клиент обязуется уплатить штраф/возместить сумму штрафа, наложенного на таможенного представителя, а также возместить расходы (издержки), если такие возникли у таможенного представителя, в порядке и сроки, указанные в уведомлении, направленном таможенным представителем в адрес клиента, о необходимости оплаты штрафа/возмещения суммы уплаченного таможенным представителем штрафа.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное возмещение расходов истца предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец от имени и по поручению ответчика от 25.04.2018 № 1 подал декларацию на товары № 10408040/250418/0015155, в том числе, на товар № 2 "Термостат "Morretto S.P.A.". Указанный товар при декларировании его таможенному органу требует подтверждения соответствия требованиям безопасности технического регламента "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Для подтверждения соблюдения требований безопасности товара № 2 ответчик передал истцу сертификат соответствия техническому регламенту "О безопасности низковольтного оборудования" (ТРТС 004/2011) № ТС RU C-IT.АЛ16.В.06151 от 11.08.2015 (срок действия с 11.08.2018 по 10.08.2018), а также письмо
ООО "Политехника" от 12.04.2018 № 60, которым ООО "Политехника" подтверждает возможность использования ООО "Логика" данного сертификата соответствия.

В ходе таможенного контроля, должностным лицом таможенного органа было установлено, что действие сертификата соответствия № ТС RU C-IT.АЛ16.В.06151 от 11.08.2015 прекращено по решению органа сертификации 23.08.2016.

В связи с предоставлением таможенному органу при декларировании товаров недействительного документа, Нижегородской таможней было возбуждено в отношении ООО "Инстар Лоджистикс" дело № 104408000-1437/2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Нижегородской таможни от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10408000-1437/2018 на истца наложен штраф в размере 60 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2018 № 23393 штраф в размере 60 000 руб. оплачен истцом.

Письмом от 11.10.2018 истец проинформировал ответчика о необходимости возместить штраф в размере 60 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства истцу не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере
60 000 руб., неустойки в размере 2 700 руб. с последующим ее начислением за период с 01.12.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия о распределении ответственности сторонами было согласовано в договоре поручения (п. 5.2 договора).

Материалами дела доказана и судом первой инстанции в полной мере исследована прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в предоставлении истцу недействительного документа, который впоследствии был передан таможенному органу, и возникшими у истца расходами, выразившимися в оплате штрафа, наложенного Постановлением Нижегородской таможни от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10408000-1437/2018.

В соответствии с пп. а), б) п. 2.3 договора именно ответчик обязан был представить истцу поручение с приложением документов и сведений, предоставление которых предусмотрено законодательством и необходимо для совершения таможенных операций и надлежащего исполнения истцом поручения ответчика. Кроме того, ответчик обязался представить истцу полный пакет документов в отношении оформляемой партии товаров, а также исключительно достоверные документы и сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию, обеспечивающие выполнение таможенным представителем таможенных операций в полном объеме и надлежащим образом.

Основания для освобождения ответчика от ответственности материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу
№ А40-293755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев