Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакХост» (1-я Фрезерная ул., д. 2/1, корп. 2, комн. 804, Москва, 109202, ОГРН 1107746545807) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-293891/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertаinment One UK Limited (W1T 6AG, 45 Warren Street, UK, London) к обществу с ограниченной ответственностью «МакХост» о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertаinment One UK Limited – Стрельцова Д.Д. (по доверенности от 22.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «МакХост» – Полетаев И.В. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertаinment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакХост» (далее – общество) о взыскании 550 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 562873, международной регистрации № 1212958 и на 14 персонажей аудиовизуального произведения «Свинка Пеппа» и о пресечении действий, нарушающих указанные исключительные права компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на объекты авторских прав – персонажи произведения «Свинка Пеппа» («Рерра Pig») и на товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и по свидетельству Российской Федерации № 562873, на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет с доменными именами www.potapino.ru и optomus.ru, а именно прекратить размещение объектов интеллектуальной собственности компании на указанных сайтах. С общества в пользу компании также взысканы 300 000 рублей компенсации, 38 100 рублей расходов на нотариальные услуги, 7636 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для вывода о контрафактности спорного товара суду необходимо было

непосредственно исследовать такие товары. При этом общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые истец обычно предоставляет по аналогичным искам, а именно чек, видеозапись, образец товара. Поскольку в материалах дела вещественное доказательство отсутствует, то общество считает, что оно было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно переложили на ответчика, являющегося информационным посредником, бремя доказывания исчерпания исключительных прав с учетом того обстоятельства, что хостинг-провайдер сам не вводит этот товар в оборот и не занимается непосредственной реализацией.

Кроме того, общество полагает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды должны были снизить размер компенсации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П).

Общество считает, что, действуя в интересах правообладателя – юридического лица, его представитель должен был указать на свое согласие на обработку его персональных данных.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на непоследовательную правовую позицию истца и нарушение им общеправового принципа «эстоппель».

Помимо этого, общество считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности налоговых органов, в привлечении которых к участию в деле судом было отказано.

Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 562873, по международной регистрации № 1212958, а также исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуального произведения «Свинка Пеппа».

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при предложении к продаже на сайтах www.potapino.ru и www.optomus.ru продукции, на упаковке которой незаконно воспроизведены объекты авторских прав компании и принадлежащие ей товарные знаки.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав обществом при предложении на сайтах продукции, содержащей названные выше объекты авторских прав и товарные знаки.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), и исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права данного правообладателя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд считает разумным снизить размер компенсации за удаление информации об авторском праве, за нарушение личных неимущественных прав до 300 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1253¹ ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и

достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253¹ ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253¹ ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от

содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 77 Постановления № 10.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что судом установлена осведомленность общества о нарушении исключительных прав истца, что нашло отражение в неоднократно направлявшихся ему компанией претензий о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца на соответствующем сайте является неправомерным.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что обществом своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, и поскольку требования на момент предъявления настоящего иска не выполнены, то ответчик несет гражданско-правовую ответственность за несовершенние возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела, помимо нотариального протокола осмотра от 15.10.2019, иных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца, таких как, например чек, видеозапись и вещественное доказательство, не принимается коллегией судей суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Так, возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент, предусмотрена пунктом 55 Постановления № 10.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если

подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем представленный в дело нотариально удостоверенный протокол ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.10.2019 правомерно признан судами допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2019 подтверждено нарушение исключительных прав компании.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что чеком, видеозаписью приобретения товара, вещественным доказательством может быть подтвержден факт реализации контрафактного товара. В рассматриваемом случае ответчику вменяется нарушение исключительных прав компании в результате непринятия информационным посредником мер реагирования на жалобы правообладателя о нарушении исключительных прав.

Так, провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253¹ ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Поскольку провайдер хостинга является информационным посредником, в силу прямого указания пункта 4 статьи 1253¹ГК РФ к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в том числе о прекращении оказания услуг хостинга в отношении спорного сайта, на котором неправомерно размещен материал, до момента устранения нарушения. При применении меры пресечения нарушения необходимо учитывать соразмерность соответствующей меры защиты допущенному нарушению с учетом обстоятельств дела.

Заявляя довод о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку он носит декларативный характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из

сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, вопреки мнению общества, арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательств, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого оно находится либо назначить по делу судебную экспертизу.

Доводы общества о неприменении судами правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, учитывая объективно выраженную волю ответчика на снижение испрашиваемой истцом к взысканию суммы компенсации, принимая во внимание правовую позиции Конституционного суда, приведенную в постановлении № 28-П, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что разъяснения, изложенные в Постановлении № 40-П, могут быть применены судом в ситуации, при которой размер заявленной к взысканию компенсации рассчитан истцом, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров или из двукратного размера стоимости права использования исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцами в твердой сумме, в связи с чем, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, изложенные в Постановлении № 40-П разъяснения не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод общества о непоследовательной позиции истца и необходимости применения принципа эстоппель носит формальный характер и не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что истец уточнил правовую позицию, дополнительно указав в апелляционной жалобе на отсутствие в линейке производителя товаров, представленных на сайте, не свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции компании, а следовательно, о наличии в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Не усматривает коллегия судей суда кассационной инстанции также оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица налогового органа.

Так, по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что какие-либо выводы судов сделаны в отношении прав и (или) обязанностей налогового органа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание денежных средств по настоящему делу в пользу иностранного лица затрагивает интересы бюджета Российской Федерации, не являются основанием для привлечения налоговых органов к участию в деле в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе отсутствие согласия представителя компании-правообладателя на обработку персональных данных, не привели к принятию неверного судебного акта и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные же в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-293891/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакХост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 17:06:53

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич