Гражданский кодекс часть 1

адрес электронной почты: 9HYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru"aasHYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru".HYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru"infoHYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru"@HYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru"arbitrHYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru".HYPERLINK "mailto:info@mail.9aac.ru"ru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/"://HYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/"wwwHYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/".9HYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/"aasHYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.9aas.arbitr.ru/"ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19957/2020

г. Москва Дело № А40-294174/19

30 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, по делу № А40-294174/19, по исковому заявлению АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «ЭЛТЕМ» о внесении изменений в договор аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЭЛТЕМ» о внесении изменений в договор аренды № М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-294174/19 суд первой инстанции определил передать дело в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 03 марта 2020 года.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Между АО «Московская областная энергосетевая компания» и ООО «ЭЛТЕМ» заключен договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа № М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018, во исполнение которого ответчик обязуется передать в аренду, а истец принять во временное владение и пользование с правом выкупа электросетевое имущество.

Основанием для обращения в суд послужило то, что 14.09.2018 ФССП РФ наложено ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении арендованного электросетевого имущества ООО «ЭЛТЕМ», а значит, что после полного исполнения обязательств по договору АО «Московская областная энергосетевая компания» не сможет приобрести право собственности в отношении объекта аренды.

В связи с чем, истец считает необходимым внести изменения в договор, в части отказа от права выкупа арендованного имущества по истечении срока аренды и обязанности по оплате выкупных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, при вынесении определения о передаче дела на рассмотрении другого суда установил, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды № М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018 г., все вопросы, имеющие отношение к данному договору и не разрешённые в досудебном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, кроме того, договор аренды № М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018 г. прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области 15.08.2018 г. номер регистрации 50:20:0030124:189-50/020/2018-2, следовательно, изменения в данный договор также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды № М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018 г., все вопросы, имеющие отношение к данному договору и не разрешённые в досудебном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор аренды, подписан обеими сторонами, скреплен печатями, без замечаний, следовательно, подписывая договор, истец согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-294174/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.И. Проценко