Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-296586/18,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ФИО2

к 1)СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3; 2)УФССП России по Москве

третье лицо: ИП ФИО4

об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии, мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 лично, по паспорту
от ответчика:	1)ФИО5 по дов. от 30.08.2018; 2)не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО6 по дов. от 19.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в не принятии мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010, а именно не принятии мер по истребованию из чужого незаконного владения должника индивидуального предпринимателя ФИО4 помещения «В», по обеспечению освобождения должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещения «В» от своего имущества; обязании СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 обеспечить исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010, а именно обеспечить освобождение должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещения «В» от своего имущества (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ФИО2обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся на стр.3 решения: «Препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

Представители службы судебных приставов и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-152402/10 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещение II, комната 2б в помещении V, комнаты «В», «з», с «з1» по «з5» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015704761, на основании которого постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО7 от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство №19405/16/77039-ИП.

Полагая, что СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 не обеспечено исполнение должником решения суда в полном объеме, что нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...>. В присутствии 2 понятых, а также при участии ФИО2 составлен акт от 23.11.2018 о том, что решение исполнено в полном объеме. Препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 25.01.2019 исполнительное производство №19405/16/77039-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на имеющемся в материалах дела акте о совершении исполнительных действий от 23.11.2018 (л.д.8), составленным судебным приставом-исполнителем в том числе, в присутствии представителя третьего лица. Указанным актом от 23.11.2018 зафиксировано отсутствие препятствий для доступа в подлестничное пространство и, тем самым, исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Несовершение указанных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель ФИО2 не представил в рассматриваемом случае доказательств, опровергающих указанные в акте от 23.11.2018 обстоятельства, и как следствие, необоснованность вывода суда.

С учетом изложенного, оснований для исключения из мотивировочной части вывода о том, что на 23.11.2018 препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, - не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что законность окончания исполнительного производства не является предметом рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-296586/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1