Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А. Свиридова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Томской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-297758/18,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению УФССП России по Томской области (ОГРН1047000304801, ИНН 7017107820)

к ООО «Агентство Р.О.С.Долгъ» (ОГРН 109774619141, ИНН 7704724468)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 № 16/2018

при участии:

от заявителя: Перепелова К.А. по дов. от 09.11.2018;

от ответчика: Дроздов Е.А. по дов. от 30.01.2019, Зуева Ю.А. по дов. от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – ООО «Агентство Р.О.С.Долгъ», Агентство, Общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Томской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в незаконном сборе доказательств по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, в Управление для рассмотрения поступило обращение Дорошенко З.Ф., содержащее сведения о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, 14.08.2017 между ООО «Агентство Р.О.С.ДолгЪ» и ООО «Томский расчетный центр» был заключен субагентский договор № 188, предусматривающий передачу Агентству полномочий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников физических лиц.

В соответствии с условиями договора Агентство по поручению ООО «Томский расчетный центр» осуществляет юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников.

18.08.2017 во исполнение условий пункта 2.2 договора ООО «Томский расчетный центр» передало Агентству реестр должников, имеющих задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, в числе которых была указано просроченное денежное обязательство по лицевому счету № 657 (сумма долга 8 338,43 руб.) по адресу поставки коммунального ресурса: г. Томск, ул. Алтайская, д. 16, кв. 7, ФИО должника – Дорошенко Григорий Кириллович.

Согласно пункту 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилье возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный вывод подтверждается пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно справке от 07.06.2017, выданной ООО «Жилремсервис» для предоставления в суд, по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 16, кв. 7 зарегистрированы Дорошенко Григорий Кириллович, являвшийся нанимателем, и Дорошенко Зинаида Филипповна – супруга нанимателя.

Более того, в судебном приказе от 14.07.2017 по делу № 2-1101/2017 указано, что Дорошенко Зинаида Филипповна проживает по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 16, кв. 7 и имеет задолженность платежа за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В сальдовой ведомости по лицевому счету № 657 за период: май 2018 – ноябрь 2018, выданной ООО «Томский расчетный центр», потребителем указана Дорошенко З.Ф., имеющая задолженность по состоянию на ноябрь 2018 года в размере 8 575,19 руб.

Более того, согласно записи Дорошенко Григорий Кириллович умер

Таким образом, вопреки доводам Управления, Общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженностью, с Дорошенко Зинаидой Филипповной осуществляло его с надлежащим должником, а не третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно приведенной в заявлении административного органа детализации звонков по инициативе Агентства было проведено 6 телефонных переговоров с Дорошеко З.Ф. и только в шестом оператор не указал наименование лица, действующего от имени и в интересах кредитора.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 27.11.2018 административный орган составил в отношении ООО «Агентство Р.О.С.ДолгЪ» протокол об административном правонарушении, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Такимобразом,объективнуюсторону вмененногоадминистративного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Однако, принимая во внимание, что административный орган обосновал свои выводы на тех материалах, которые были получены до составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам Общества, вывод суда является не обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае административный орган не проводил в отношении Общества контрольных мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ, а, рассмотрев обращение Дорошенко З.Ф. и приложенные к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и непосредственно обнаружив признаки административного правонарушения на основании полученных достаточных данных, поступивших в его распоряжение, в том числе с учетом ответа Общества на запрос, составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «Агентство Р.О.С.ДолгЪ» вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

УФССП по Томской области установлено, что при звонке на номер телефона Дорошенко З.Ф. 01.06.2018 звонивший сотрудник ООО «Агентство Р.О.С.ДолгЪ» указала только наименование кредитора – ООО «Томский расчетный центр», без указания наименования лица, действующего от его имени и в его интересах. При этом, согласно приведенной в заявлении административного органа детализации звонков по инициативе Агентства было проведено 6 телефонных переговоров с Дорошеко З.Ф. и только в шестом оператор не указал наименование лица, действующего от имени и в интересах кредитора.

Проанализировав характер допущенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ носило не систематический характер, не повлекло вредных последствий, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия отмечает, что устное замечание не является административным наказанием, однако, является мерой государственного реагирования, которая направлена на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-297758/18 отменить.

В удовлетворении требования УФССП России по Томской области о привлечении ООО «Агентство Р.О.С.Долгъ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Освободить ООО «Агентство Р.О.С.Долгъ» от административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

С.М. Мухин