Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков Центральной энергетической таможни ФИО3 по доверенности от 11.12.2008 г.; Федеральной таможенной службы ФИО4 по доверенности от 25.12.2008 г. № 15-46/08-186д

рассмотрев 25 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы, ответчиков

на решение от 08 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 16 октября 2008 г. № 09АП-12412/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по делу № А40-29969/08-94-279

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

о признании незаконными решений

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 03 сентября 2007 года о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД № 10006003/200807/0001056, выраженного в форме КТС-1, требования Центральной энергетической таможни № 10 об уплате таможенных платежей от 03 сентября 2007 года, решения Федеральной таможенной службы от 12 февраля 2008 года № 15-76/35.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения, требование таможенных органов признаны незаконными.

В кассационных жалобах Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенные органы утверждают, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; «скидка» за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Газпром экспорт» возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО «Газпром экспорт» возражали против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в июле 2007 года ООО «Газпром экспорт» представило в Центральную энергетическую таможню ГТД № 10006003/200807/0001056 по поставке природного газа в соответствии с контрактом продажи и купли природного газа из Российской Федерации для поставки в Эссен, ФРГ, заключенного 21 февраля 1985 года между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» (Германия).

В ходе таможенного контроля, Центральной энергетической таможней, принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе «C» ГТД № 10006003/200807/0001056 произведена соответствующая отметка, а в адрес ООО «Газпром экспорт» направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара, а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара. ООО «Газпром экспорт», в указанный таможенный орган, направило протоколы поставки, в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа. Указанные протоколы были подписаны представителем АО «РУРГАЗ». Кроме того, ООО «Газпром экспорт» сообщило, что не находит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также заявило об оформлении ГТД № 10006003/200807/0001056 по заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим 09 августа 2007 года Центральной энергетической таможней принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, выставлено требование № 10 от 03 сентября 2007 года об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром экспорт» обжаловало его в Федеральную таможенную службу. 12 февраля 2008 года по результатам рассмотрения поданной жалобы ФТС России отказала в удовлетворении жалобы. При этом, как Центральная энергетическая таможня, так и Федеральная таможенная служба при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 15 января 1999 года с компанией «АО РУРГАЗ», в соответствии с положениями статей 14, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также положениями пунктов 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, по ГТД № 10006003/200807/0001056 применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в статье 14 контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Эссен, ФРГ, заключенного между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» от 21 февраля 1985 года, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в том числе Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11 апреля 1980 года.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные указанным контрактом с АО «РУРГАЗ», не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей «торгово-экономической природе» указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемого контракта стороны данной сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решений, требования таможенных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу № А40-29969/08-94-279 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий-судья Агапов М.Р.

Судьи: Борзыкин М.В.

Латыпова Р.Р.