Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 3204/18/77006-АП о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 3204/18/77006-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Банк указывает, что запрошенная информация не входит в исчерпывающий перечень, предусмотренный частью 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве»; запрошенный перечень информации противоречит содержанию исполнительного документа. Кроме того, считает, что судом недостаточно исследованы предоставленные Банком в материалы дела доказательства.

Гагаринский ОСП УФССП России по г.Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства 39443/18/77006-ИП от 21.08.2018 в отношении ООО «Ти Джи Ви», 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем в КБ «Локо-банк» ИНН <***>, было направлено требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника ООО «Ти Джи Ви».

Согласно требованию, заявителю надлежало в срок до 06.11.2018 предоставить судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве:

- сведения о лицах, заключавших договоры банковского обслуживания (договоры банковского счета, расчетно-кассового обслуживания, дистанционного банковского обслуживания и др.) от должника-организации ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (карточка клиента, телефоны);

- сведения о том, кто имеет право подписи платежных поручений от имени должника-организации ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (как подаваемые на бумажном носителе с собственноручной подписью, так и подаваемые через системы дистанционного банковского обслуживания с электронной подписью либо иными аналогами собственноручной подписи), на чье имя выдавались ключи электронной подписи для работы в системе дистанционного банковского обслуживания;

- сведения о том, как осуществлялись операции по счету (путем подачи платежных поручений в носителе либо с использованием систем дистанционного банковского обслуживания), кто доставлял в банк платежные поручения либо подписывал их своей электронной подписью в системе дистанционного банковского обслуживания (ФИО, паспортные данные, копии доверенностей и иных правоустанавливающих документов);

- сведения о том, с каких IP и МАС-адресов осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя было получено Банком 31.10.2018.

Однако истребуемая информация КБ «Локо-банк» (АО) предоставлена не была, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 3204/18/77006-ИП от 07.11.2018.

Постановлением от 22.11.2018г. № 3204/18/77006-АП КБ «Локо-банк» (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 3 и 4 указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по запросу судебного пристава-исполнителя Банк представляет сведения, касаемые имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

При этом, реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя должны быть соответствовать требованиям закона.

В рассматриваемом случае Банк привлечен к административной ответственности за непредставление информации по требованию судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018, при этом, представление указанной в требовании информации законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя является законным и его неисполнение Банком влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в действиях Банка отсутствует противоправность и виновность поведения, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-300296/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от 22.11.2018 № 3204/18/77006-АП о привлечении КБ «Локо-банк» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Б.Краснова