Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о взыскании задолженности в сумме 1 469 706 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 451 006 рублей 77 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что он как заказчик не принял оказанные исполнителем услуги, а также направил претензионное требование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, где были перечислены все недостатки, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.08.2018 № 60/2018 на оказание услуг по организации и проведению культурно-досугового, развлекательного мероприятия «Фестиваль «Московское долголетие в ТиНАО» для жителей старшего поколения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной организации и проведению мероприятий в объеме, установленном в техническом задании, согласованным сторонами в приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 469 706 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 30 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в данной статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

29.08.2018 и 05.09.2018 истцом были оказаны услуги, предусмотренные контрактом. Заказчику были переданы документы для приемки оказанных услуг, что подтверждается описью передаваемых документов от 18.10.2018 с отметкой ответчика об их получении.

От ответчика 19.11.2018 получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2018 № 01-02-И-1215/18 и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2018 № 01-02-и-1216/18, в которых заказчик ссылается на заключение экспертизы от 29.08.2018 и заключение экспертизы от 07.09.2018, согласно которым ответчик принял решение о частичной приемке оказанных услуг со ссылкой на несоответствие оказанных услуг условиям контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Также заказчик указал, что на основании части пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и обязанность ответчика по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исследовав акты оказанных услуг, установив, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, учитывая отсутствие замечаний со стороны ответчика в период оказания услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы о том, что факт оказания услуг надлежащего качества не доказан, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате названных услуг, подлежат отклонению. Указанные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-300361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев