Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2015 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 10.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «АльянсСтройБетонъ» (ОГРН <***>)

к 1) старшему судебному приставу Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «Южный двор»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройБетонъ» (далее также - заявитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 и бездействия старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

При этом суды руководствовались положениями статей 2, 4, 5, 30, 36, 52, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа АС № 005760599, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.07.2013 по делу №А40-32126/13\159\315, на основании которого 20.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39129/13/02/77 в отношении ООО «Строймонолит» с предметом исполнения- взыскание в пользу ООО «АльянсСтройБетонъ» 235 402 руб., а старший судебный пристав ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль исполнения, вследствие чего до настоящего времени взыскатель не получил причитающиеся ему денежные суммы.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит об отмене судебных актов, приводя в обоснование требований доводы, полностью идентичные заявленным в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против её доводов, считая их несостоятельными, и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, суд округа считает жалобу подлежащей отклонению.

Судами установлено, что, получив в январе 2014 года выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонолит», судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Строймонолит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Южный двор» (115522, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>; дата регистрации 06.12.2006), состоящее на учете в ИФНС России N 24 по Москве.

На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от 20.09.2013 № 39129/13/02/77.

Определением от 01.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена должника ООО «Строймонолит» (ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Южный двор» (ОГРН <***>), а также замена взыскателя ООО «АльянсСтройБетонъ» (ОГРН <***>) на ООО «АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ» (ООО «АСБ») (ОГРН <***>).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, располагая возможностью получить сведения о вынесенном судебном акте, в том числе из системы «Электронное правосудие», меры к получению судебного акта не принял, исполнительные действия не осуществил, чем допустил неправомерное бездействие, противоречащее требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 64, частей 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Как следует из статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 01.07.2014 о процессуальном правопреемстве замена должника исполнительного производства на правопреемника не проведена, никаких исполнительных действий по исполнительному производству не проводилось, бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 является незаконным.

Судами правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2015 по делу № А40-30083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.И. Тетёркина

Судьи М.К. Антонова

Т.А. Егорова