Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта Русланд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - ответчик) о взыскании 680 560,20 руб., в том числе 511 573,80 руб. задолженности за поставленный товар и 78 853,37 руб. пени за период с 28.05.2019 по 14.11.2019 и 79 064,06 руб. задолженности за возвращенные некачественные товары и 11 068,97 руб. пени за период с 27.06.2019 по 14.11.2019 по договору поставки от 25.12.2018 года № 107/18, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 680560,20 руб. долга и 89922,34 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком нарушены условия возврата товара, установленные п. 4.7. договора, а именно, в нарушение условия договора возвращены некачественные, в том числе, бывшие в употреблении товары на общую сумму на сумму 79 064,06 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что возврат товара был осуществлен дважды 13.05.2019 по УПД № 50 на сумму 244479,28 руб. и 13.06.2019 по УПД № 76 на сумму 575533,76 руб.; по платежному поручению № 616 от 18.09.2019 года была осуществлена предоплата за товар по счету 16221 на общую сумму 38582,50 руб., однако товар поставлен не был; кроме того, по мнению ответчика условиями договора (пунктом 4.6) предусмотрен неснижаемый остаток в размере 300 000 руб., который не входит в дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ходатайства, заявленные ответчиком с апелляционной жалобой, а именно, о вызове в суд свидетеля, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об обязании истца представить дополнительные доказательства, о рассмотрении дела в общеисковом порядке апелляционным судом отклонены, как не основанные на нормах процессуального права, регулирующих судопроизводство в арбитражном суде апелляционной инстанции ( глава 34 АПК РФ, ст.268 АПК РФ). Ходатайства о допросе гр-на Остапенко в качестве свидетеля и о рассмотрении спора в общеисковом порядке судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. В жалобе отсутствуют ссылки на нарушение судом норм процессуального права при разрешении указанных ходатайств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вольта Русланд» (поставщик) и ООО «Артемида» (покупатель) 25 декабря 2018 года был заключен договор поставки (отсрочка платежа) № 107/18, во исполнение которого последнему был поставлен товар на общую сумму 570 438,41 руб. по следующим, представленным в материалы дела Универсальным передаточным документам ( УПД): от 27.02.2019 №№ 3022,3023,3027,3028; от 04.04.2019 № 5729, от 19.04.2019 № 6838 от 23.04.2019 № 7146.

По условиям сделки (пункт 4.3. Договора) оплата за поставленный товар производится Покупателем по мере продажи товара третьим лицам; при этом Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость отгруженного товара не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар Поставщик вправе требовать взыскания пени за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления в суд – ноябрь 2019 года свои обязательства по оплате за поставленный товар ответчик перед истцом не выполнил; задолженность составила 511573,80 руб. ; пени за просрочку в оплате поставленного товара - 78 853,37 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора Покупатель имеет возможность в любой момент осуществить возврат любого количества качественного товара Поставщику (Истцу) (обратная продажа), и Истец обязан принять данный товар с учетом положений п. 4.8. договора. Возврат качественного товара возможен при условии сохранения самого товара и индивидуальной упаковки товара.

В рамках данного права Ответчиком был осуществлен возврат товара, что подтверждается УПД № 50 от 13.05.2019 года на сумму 244479,28 руб. и УПД № 76 от 13.06.2019 года на сумму 575 533,76 руб.

В обоснование размера требования о взыскании задолженности в связи с возвратом некачественного товара истец ссылается на следующие обстоятельства: при приемке данного возврата Истцом был установлен факт возврата некачественного товара по некоторым позициям со следующими недостатками: вскрытый комплект; следы установки товара (то есть товар использовался); мятый короб; следы подключения; не полная комплектация, которые были по каждой позиции отражены в Акте № 3 от 27.06.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), который подписан комиссией в составе 3 (трех) членов: начальника склада, оператора, старшего кладовщика, являющихся штатными сотрудниками Истца. Оприходование возвращенного товара произведено с учетом и на основании оформленного Акта. Товар ненадлежащего качества не принят Истцом и стоимость данного товара не погасила дебиторскую задолженность Ответчика.

В обоснование требования истец ссылается на то, что в нарушение условий договора (пункт 4.7 договора) покупателем возвращены некачественные, в том числе бывшие в употреблении, товары на общую сумму на сумму 79 064,06 руб. Истец начислил пени и на сумму возвращенного некачественного товара составляют 11 068,97 руб. за период с 27.06.2019 по 14.11.2019 года.

10.10.2019 года в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия 2 от 09.10.2019 вместе с Актом № 3 от 27.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на дату обращения с иском в суд за ответчиком имеется задолженность за поставленный не оплаченный товар и возвращенный с недостатками товар, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в части требования о взыскании основного долга в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий относительно взаиморасчетов по договору поставщик вправе составить Акт сверки взаиморасчетов и направить его покупателю, который обязан подписать его и вернуть поставщику. В случае разногласий по акту сверки взаиморасчетов покупатель обязан представить поставщику мотивированные возражения. При неполучении поставщиком подписанного акта сверки взаиморасчетов или мотивированных (с приложением доказательств) возражений в 10-дневный срок с момента получения акта сверки покупателем, данный акт сверки взаиморасчетов считается согласованным покупателем в редакции поставщика и юридически подтверждает действительное состояние расчетов между сторонами.

Исходя из толкований условий договора (пункты 4.3,5.2,4.7 договора) обязанность покупателя по оплате принятого товара по состоянию на конкретную дату складывается из разницы между задолженностью покупателя за поставленный товар и стоимостью возвращенного товара, поскольку покупатель в любой момент вправе осуществить возврат поставщику любого количества качественного товара.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, долг на дату обращения с иском в суд подлежит установлению расчетным путем, и бремя доказывания его размера возлагается на истца. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ расчет цены иска по основному долгу истец в суд с исковым заявлением не представил, сверка расчетов между сторонами не проводилась, и с такими ходатайствами стороны в суд первой инстанции не обращались.

Ссылка истца и представление в качестве доказательства размера основного долга исключительно бухгалтерской проводки по счету 62.01 (карточка счета) поставщика без учета возражений и доказательств возврата товара покупателем в период действия договора не принимается апелляционным судом в качестве допустимого, необходимого и достаточного доказательства, поскольку является внутренним бухгалтерским документом истца, носит односторонний характер и не соответствует условиям договора (пункт 4.5), кроме того, составлена за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, выходящий как за пределы даты обращения с иском в суд – 14.11.2019 года, так и не соответствующий периодам спорным поставкам и возврата товара, а именно февраль-апрель 2019 – май-июнь 2019.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера основной задолженности за поставленный товар в размере 680 560,20 руб. с учетом осуществленного возврата (обратной продажи) по УПД № 50 от 13.05.2019 года на сумму 244 479,28 руб. и по УПД № 76 от 13.06.2019 года на сумму 575 533,76 руб., а также предоплаты в сумме 38582,50 руб. по платежному поручению № 616 от 16.09.2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 680 560,20 руб. долга по спорному договору поставки надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность оплатить поставленный товар по УПД от 27.02.2019 года у ответчика имелась по 27.05.2019 года по условиям пункта (4.3 договора). Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1897 руб. 54 коп. за период с 28.05.2019 по 13.06.2019 на сумму 111 619,9 руб., поскольку покупателем 13.05.2019 года осуществлен возврат товара на сумму 224 479,28 руб., а доказательств оплаты полученного 27.02.2019 года товара ответчиком в суд не представлены.

В остальной части требование о взыскании пени за период с 28.05.2019 по 14.11.2019, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара, обязанность оплаты которого по условиям договора возникла у покупателя 03.07.19, 19.07.19, 23.07.19 неправомерно, поскольку ответчиком 13.06.2019 возвращен товар на общую сумму 575533,76 руб., следовательно, обязанность покупателя по уплате денежных средств на общую сумму 111619,9 + 70031,07 +51584,70 + 53858,79 руб. прекращена зачетом (ст.410 ГК РФ), основания для применения неустойки за просрочку уплаты исчерпаны. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании пени в размере 11 068,97 руб. за период с 27.06.2019 по 14.11.2019 на основании пункта 5.2. Договора, то возврат покупателем некачественного товара (обратная продажа) является по своей правовой природе убытками для продавца, в связи с чем на сумму 79 064,06 руб. пени начислению не подлежат.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-301327/19 отменить.

Взыскать с ООО «Артемида» (ОГРН 1186196014718,ИНН 6102069725) в пользу ООО «Вольта Русланд» (ОГРН 1107746281323, ИНН 7716662181) 1897 руб. 54 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Вольта Русланд» (ОГРН 1107746281323, ИНН 7716662181) в пользу ООО «Артемида» (ОГРН 1186196014718,ИНН 6102069725) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева