Гражданский кодекс часть 1

ООО «РАБУС» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, Инспекция) от 03.02.2020 №92-ЗУ/9010038-20.

Решением суда от 25.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования Общества удовлетворить. Указывает на отсутствие в материалах дела определения о возращении отзыва Инспекции на заявление Общества. Кроме того, указывает, что ООО «РАБУС» были предприняты все меры для соблюдения надлежащего использования земельного участка с органами власти г.Москвы и ими было разрешено использовать земельный участок под реконструкцию и эксплуатацию объекта под офисы. Считает, что административный штраф в размере 100 000 руб. подлежит замене на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по вэб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление Госинспекции по недвижимости от 03.02.2020 №92-ЗУ/9010038-20.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление - вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Макаровым А.А., Костюковым А.С. 05.12.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, пер.Тетеринский, вл.4/8, стр.2.

Ранее по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 30.07.2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002026:9 площадью 780 кв.м., расположенный по указанному адресу, передан ООО «РАБУС» по договору аренды земельного участка от 29.05.1996 №М-01-005528 для реконструкции и последующей эксплуатации котельной и банно-прачечного комбината сроком действия до 29.05.2021. Договор является действующим.

На данном земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание площадью 3018,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002026:1043, находящееся в собственности ООО «РАБУС», и используемое данным Обществом под административные цели (размещение офисов).

Таким образом, административным органом в действиях ООО «РАБУС» установлено нарушение ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 29.05.1996 №М-01-005528, а именно, изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в вышеуказанный договор.

Обществом допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 №48, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 17.09.2019 по делу №2044-ЗУ/9018349-19 ООО «РАБУС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2019.

Поскольку ООО «РАБУС» не устранило допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, в срок, установленный частью 2 указанной статьи, - до 04.12.2019, в действиях ООО «РАБУС» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.12.2019 №9010038, в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 №9010038.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается вышеозначенными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты меры для соблюдения надлежащего использования земельного участка с органами власти г.Москвы и ими было разрешено использовать земельный участок под реконструкцию и эксплуатацию объекта под офисы. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание отзыв ответчика на заявление, поступивший по истечении срока на его представление, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Тот факт, что ответчик направил отзыв 25.03.2020 с нарушением установленного судом срока (до 12.03.2020) сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение требований, поскольку отзыв не был возвращен судом в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также был размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств; б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые; в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, следует учесть, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-30137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова