Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт СК» обратилось в суд с требованием к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-302185/18 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 10.01.2018г. №0373200003117000470-3 заявка Общества признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. ООО «Декарт СК» признан победителем Аукциона.

Протоколом о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 25.01.2018 Заказчик признал ООО «Декарт СК» уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что участник электронного аукциона, с которым заключается Контракт не представил Заказчику надлежащее обеспечение исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта, на основания ч. б ст.45, ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по г.Москве по делу №2-19-1394\77-18 о проведений проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, отказано во включении сведений в отношении ООО «Декарт СК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по Москве установлено в действиях Заказчика нарушение ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Для защиты своих интересов в УФАС по Москве в рамках рассмотрения спора по требованию Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о включении ООО «Декарт СК» в реестр недобросовестных поставщиков, эл.аукцион №0373200003117000470, между ООО «Декарт СК» и ИП ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг №05\02\18 от 05.02.2018.

ООО «Декарт СК» оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги юридического характера денежные средства в размере 100.000 руб. по п\п № 270 от 06.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены убытки в размере 100.000 руб. в виде оплаты стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, платежным поручением № 270 от 06.03.2018.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указав, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если расходы признаются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции квалифицировал исковые требования в качестве иска о взыскании судебных расходов, при том, что заявленные требования о взыскании убытков не были изменены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью решения, которое подлежит отмене.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-302185/18 отменить.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декарт СК» (ОГРН <***>) убытки в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова