Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-30443/19

по иску ООО "Унера Минералс"

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унера Минералс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО4 (далее – ФИО4) с иском о взыскании 13 802 677,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 11.09.2014 по 17.01.2018 ФИО4 занимал должность генерального директора общества.

В обоснование исковых требований общество указало на заключение ФИО4 невыгодных для общества сделок, причинивших обществу убытки.

По контракту о купле-продаже алмазного сырья N 02СУ/2015 от 27.02.2015 с ООО "Север Алмаз Технологии" приобретены алмазы весом 4500 карат и алмазы весом 3822 карата по цене 11 079 116, 24 руб. Однако, алмазы весом 4500 караты были проданы иностранной компании за 117 000 долларов США.

Вместе с тем, денежные средства за поставку не поступили, алмазы переданы новому генеральному директору по акту приема-передачи материальных ценностей при смене генерального директора N 2 от 30.03.2018 в меньшем размере, а именно: на 414, 5 карат меньше, чем должно было остаться на балансе у общества.

Размер убытков по данному факту составляет 8 938 420, 54 руб.

Далее, по контракту N 1876/200151 от 08.09.2015 с АК "Алроса" произведена оплата за приобретение алмаза 13,85 карат за 2 153 764 руб.

Согласно отчету об обработке алмазного сырья N 1 от 23.11.2015 алмаз был обработан, огранен, отполирован и из него был создан бриллиант Кр-57 9-3/11 4,66 карат и оценен в 2 672 681, 77 руб., вместе с тем, общество указывает на то, что реальная цена алмаза составляет 532 615, 98 руб. Таким образом, по данному факту обществу причинены убытки в размере 2 621 148, 02 руб.

Общество также ссылается на то, что по договору поставки N УМ-2016 от 12.05.2016 с ОАО "Гомельское ПО "Кристалл" была приобретена партия мелких бриллиантов по цене 23 576 долларов США. Приобретенные бриллианты реализовывались по договорам с ООО "Арис" от 01.06.2016 и 02.06.2016, с ООО "Праймголд" от 11.09.2016, 09.09.2016 и 23.11.2016.

Как указывает общество, в бухгалтерской отчетности не учитывается реализация в пользу ООО "Праймголд", что вызвано с целью приведения драгоценных камней с фактическим их наличием у ООО "Унера-Минералс" по состоянию на 2018 год.

При этом общество указало на то, что ФИО5 является братом ФИО4, а также генеральным директором и единственным участником ООО "Праймголд".

Далее, по агентскому договору N 68/15АД от 22.06.2015 с ООО "Альфа Металл Трейдинг" было приобретено 100 г. золотосодержащего металла по цене 210 000 руб., однако, при передаче материальных ценностей 30.03.2018 данные 100 грамм золотосодержащего металла не были переданы ФИО6 Таким образом, имущество выбыло из владения общества, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 210 000 руб.

Истец также указывает, что ФИО4, перечислял себе в подотчет с использованием корпоративной банковской карты, а также денежных средств, перечисленных со счета общества третьим лицам без законных оснований, а именно: 10.11.2014 денежные средства в размере 9 500 руб. перечислены Обществу Бухсофт без наличия договора или иных доказательств обоснованности платежа; в 2015 году произведен ряд перечислений в пользу ООО "Ай Ди Эф" в общей сумме 221 500 руб.; 25.02.2015 сумма в размере 82 874 руб. перечислена ООО "Дэфо Мск", 21.04.2015 перечислены денежные средства ФИО7 в размере 45 000 руб. Также в 2015 году произведены платежи ООО "Аудиторская компания "Аудитбизнес" в общей сумме 195 000 руб., также денежные средства перечислены ряду других организаций.

Общество указывает, что общая сумма перечислений без доказательств обоснованности платежей составил 783 612, 73 руб.

В то же время, ФИО4 заключены договоры с консалтинговыми компаниями, которые выполняли услуги в области бухгалтерского учета и отчетности, однако, общество периодически платило штрафы за несвоевременное предоставление отчетности, согласно расчету общества убыток составил 5 800 руб.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для общества от заключения и исполнения заключенных ФИО4 договоров и причинении обществу убытков, а также факта наличия убытков, причиненных в результате заключения и исполнения договоров.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-30443/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина