Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кап Инфо Про» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию Макет Москвы - 5 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации в соответствии со ст.1300ГК РФ за удаление информации об авторском права с Фотографии Макет Москвы - 5.

Решением суда от 14 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Кап Инфо Про» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 25 000 руб. компенсации, 1 000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 14 мая 2020 года подлежащим отмене.

Как утверждает истец в иске, ООО "Кап Инфо Про" на своём сайте www.radidomapro.ru разместило фотографию Макет Москвы - 5 .

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Красиков Максим Андреевич. Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://makzer.livejournal.com/48532.html.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2019-12-12 №К 12-12/19.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении №19, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Кроме того, ООО "Кап Инфо Про" удалил информацию с фотографии, идентифицирующую Истца как её автора - "makzer.livejournal.com".

Факт использования Фото Ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также видеофиксацией нарушения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Протокол осмотра сайта от 18.12.2019, представленный Истцом в материалы дела, не отвечает признакам допустимости, поскольку имеет следующие неустранимые дефекты и противоречия, и, следовательно, он не мог быть использован судом в качестве доказательства вины Ответчика.

Информация, отраженная в тексте протокола осмотра сайта, не соответствует скриншоту, приложенному к указанному протоколу. Как следует из текста протокола он был произведен якобы при помощи браузера «Орега» версия 55.0.2994.44, однако в приложенном к протоколу осмотра сайта скриншоте обзор страницы осуществляется при помощи браузера «Google Chrome», что следует из логотипа на панели задач и внутреннего интерфейса.

В качестве операционной системы компьютера, на котором якобы производился осмотр сайта, указана «Windows 10 Home», тогда как из скриншота следует, что осмотр выполнялся на операционной системе «Windows 7» (исходя из интерфейса панели задач).

Согласно протоколу, осмотр сайта был якобы выполнен в присутствии комиссии, состоящей из трех человек: ФИО1, ФИО3, и ФИО4 в 00:54-00:56. Тогда как на приобщенном истцом к материалам дела цифровом диске ФИО3 и ФИО4 как участники осмотра отсутствуют.

Согласно Интернет-ресурсу Wayback Machine (https://archive.org/web/), содержащему архив интернет-сайтов, сайт Ответчика никогда не содержал предоставленной Истцом интернет-страницы, на которой опубликована Фотография.

Более того, на диске отображается стартовая страница Яндекса с датой 22 декабря 2019 года, воскресенье, 18:05.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что представленная самим истцом совокупность доказательств: протокол осмотра от 18.12.2019г. и цифровой диск (л.д. 6 – 8, 38) содержит неустранимые противоречия, не позволяющие с достоверностью установить факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение на сайте, принадлежащим ответчику (ст.71 АПК РФ). При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК

РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу № А40-30529/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Кап Инфо Про» 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.Р. Валиев