Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В. Пронниковой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания С.Э. Исрафиловым, А.А. Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Издательский дом «Бурда» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-306407/19 (122-2398) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению АО «Издательский дом «Бурда»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

третье лицо: АО «Райффайзенбанк»о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 28.02.2020;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 16.01.2020;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 25.12.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

АО «Издательский дом «Бурда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №15 по г.Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.11.2019 № 16-03/139095 о назначении административного наказания АО «Издательский дом «Бурда».

Решением от 11.02.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России №15 по г.Москве ФИО5 24.09.2019 составлен протокол №16-03/120664 об административном правонарушении (протокол) в отношении АО «Издательский дом «Бурда».

Инспекцией установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» («Закон о валютном регулировании») общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в протоколе, 03.10.2019 общество представило инспекции возражения на протокол от 03.10.2019.

Постановлением от 07.11.2019 №16-03/139095 (постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 17 151 363,74 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, инспекцией по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество 23.12.2010 заключило договор поставки печатной продукции «5251/1210 (договор) с компанией «SIA Preses Serviss», где общество - поставщик, «SIA Preses Serviss» - покупатель.

Согласно п.12.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2017.

На основании договора обществом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» оформлен паспорт сделки от 30.12.2010 №10120090/3292/0000/1/0 и велась ведомость банковского контроля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-Ф3), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.5.2 договора общество имеет право выплатить покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок.

Размер премии, а также условия ее выплаты закрепляются в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.5 договора).

Согласно представленным документам, общество 31.12.2010 заключило дополнительное соглашение №1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока договора.

Согласно п.5.2 договора общество осуществляет выплату премии не позднее 89 дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного обществом и покупателем акта, в котором фиксируется выполнение покупателем условий, установленных дополнительным соглашением.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что покупатель в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее, чем 17 000 000 руб., а поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 777 000,00 руб.

Определять компетенцию таможенным и налоговым органам следует на основании договора (контракта), руководствуясь следующим.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный договор между обществом и покупателем является договором возмездного оказания услуг по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, покупатель обязуется по заданию поставщика оказать услуги (реализовать печатную продукцию согласно п.1 дополнительного соглашения), совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а поставщик обязуется оплатить эти услуги.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Определение реализации продукции и услуг представлено в гл.39 НК РФ. Глава определяет, что реализация может быть осуществлена только организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, она осуществляется на возмездной основе путем передачи денежных средств или обмена товарами и услугами. Другими словами, покупателю переходят права на собственность.

В оформленных дополнительных соглашениях к договору присутствуют сразу две формы перехода права собственности:

1. Путем передачи денежных средств (приобретение - п.1 дополнительного соглашения в соответствии со ст.218 ГК РФ);

2. Обмен товарами и услугами (реализация печатной продукции - п.1 дополнительного соглашения).

Реализацией признается как переход прав собственности от одного лица другому, так и оказание услуг на возмездной основе. Момент реализации представляет собой дату получения доходов независимо от их фактического поступления на счет продавца.

Представленные в материалах дела акты о выплате премии покупателю к договору от 23.12.2010 № 5251/1210 не могут свидетельствовать об оказании покупателем обществу услуг, поскольку из них невозможно определить перечень и объем оказанных услуг, которые относятся к возмездному оказанию услуг и установить стоимость оказанных услуг.

В указанных актах прописана только часть условий согласно п.5.2 договора и п.1 дополнительного соглашения к договору, а именно о приобретении печатной продукции.

Информация о реализации продукции, а именно объем реализованной продукции, общая сумма реализации продукции за конкретный период в актах о выплате премий покупателю, отсутствует.

Обществу 05.09.2019 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об АП от 03.09.2019 №16-03/113590. Протокол составлен 24.09.2019 в присутствии законного представителя общества.

В протоколе отражено административное правонарушение Обществом требований п.2 ч.1 ст.19 от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», которое предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществом 03.10.2019 поданы возражения и ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП.

В ходатайстве общество, в частности, ссылается на ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные документы были приняты к рассмотрению, по итогам которого вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об АП в соответствии с КоАП РФ, также в адрес общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дел об АП с новой датой назначения рассмотрения дел на 07.11.2019.

В период продления срока рассмотрения дела об АП, Обществом не было представлено новых, иных доказательств, указывающих на отсутствие административного правонарушения, кроме тех, которые представлялись обществом ранее, и именно на основании этих документов были произведены выплаты премий покупателю, о чем обществом прямо заявлено в заявлении об оспаривании постановления.

Следовательно, общество не воспользовалось своим правом в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, заявленного обществом в ходатайстве, для представления доказательств об отсутствии в своих действиях административного правонарушения предусмотренного п.2 ч.1 ст.19 закона №173-ФЗ.

В ответном письме АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКа от 08.10.2018 №1118 на запрос общества от 04.10.2018 №149, банк сообщает о наличии отрицательного сальдо в ВБК в связи с кодом вида валютной операции 35020 и не считает указанное нарушением валютного законодательства.

Вместе с тем, смена учетной политики банка (изменение кодов учета валютных операций), в связи с вступлением новых инструкций Банка России №138-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением и №181-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, не меняет суть проводимой операции и не отменяет обязанность Общества по исполнению требований, предусмотренных Законом №173-Ф3.

Неправильное указание в названных графах кода вида валютной операции не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения.

В связи с чем, общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-Ф3 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушений требований актов валютного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, в материалах дела отсутствуют (ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, размер административного наказания определен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно п.12.1 договора срок действия договора - до 31.12.2017, иных сроков договором установлено не было. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, настоящее доп. соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2017.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения: является 01.01.2018. В этой связи, срок привлечения общества, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, установлен до 31.12.2019, следовательно, постановление о назначении обществу административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод общества о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ составляет два года (данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 305-АД18-21369).

Согласно Федеральному закону от 05.04.2016 №89-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет.

Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-306407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.