Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 5031674 , ОГРН 7739510423 ) к ООО "Горнедвижимость" (ИНН 6358871 , ОГРН 7746031647 ) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнедвижимость» о взыскании неустойки в сумме 373 791 руб., начисленной согласно п. 7.10 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00012/16 от 21.01.2016.

Решением суда от 20.02.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На основании заявления сторон 04.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Горнедвижимость» заключен договор аренды от 21.01.2016 № 00-00012/16 на нежилое помещение площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец рассчитал и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленным требованием о взыскании штрафа в сумме 373 791 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства несоблюдения арендатором условий договора аренды, пришел к выводу об обоснованном начислении и взыскании штрафа. Расчет штрафа признан судом арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорное помещение не передавалось ООО ГК «Конструктор» в субаренду, а переданы только рабочие места на основании договора аренды рабочих мест № 06/17 от 01.06.2018; суд первой инстанции ошибочно применил ст. 309 ГК РФ, полагая, что сдача в аренду рабочих мест ответчиком стороннему пользователю привела к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств перед истцом; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не передавалось ООО ГК «Конструктор» в субаренду, а переданы только рабочие места на основании договора аренды рабочих мест № 06/17 от 01.06.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно договору аренды рабочих мест № 06/17 от 01.06.2018, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату семь оборудованных рабочих мест, имеющих следующие характеристики: место расположения - РФ Москва, ул. проспект 60 летия Октября, дом 29, корпус 2, (2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1 а, 16, 2, 3, За, 5-7); границы рабочих мест указаны в утвержденном сторонами плане офиса № 2 (помещение I), в прилагаемом к настоящему договору (см. приложение № 1); оборудование рабочих мест: пять офисных столов, шесть офисных стульев, три стула для посетителя, один железный шкаф, два стола под принтер, один деревянный стеллаж с полками, на каждое рабочее место по 2 электрических розетки, интернет, локальная сеть, мини АТС, телефонные аппараты 3 шт., стол раскладной. одновременно с передачей в аренду рабочих мест арендатору предоставляется право пользования санитарно-техническими помещениями и местами общего пользования: туалет, коридор, гардероб, места сбора офисного мусора, режим использования - с 9:00 до 19:00 ежедневно, кроме выходных дней; использование рабочих мест в праздничные и выходные дни осуществляется только с предварительным согласованием арендодателя, общая производственная площадь рабочих мест 70,1 кв. м.

Таким образом, из арендованной ответчиком площади большая часть передана в аренду иному лицу. Оснований для иного толкования договора аренды рабочих мест кроме данного судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суть договора аренды рабочих мест заключается в передаче права пользования частью помещения, в котором расположены рабочие места, что следует из содержания договора аренды рабочих мест.

Факт использования помещения сторонним пользователем без согласия Департамента установлен 25.06.2018.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставив в аренду рабочие места, находящиеся в спорном нежилом помещении, общество, по существу, распорядилось им в нарушение установленных договором условий о наличии на то согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-306974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина