Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.02.2020 № 85/Д/2020
от заинтересованного лица – не явился, извещен

от АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» – ФИО2, по доверенности от 03.02.2021 № 14 рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по

делу

№ А40-30828/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра-Парк»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Парк» (далее – ООО «Искра-Парк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа в государственной регистрации оформленного в уведомлением об отказе от 29.01.2020 № 77/017/254/2019-7120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление

суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между собственником земельного участка и застройщиком, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами договора обязательств и передачу созданного объекта участнику инвестиционной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № 77/017/254/2019-7120 о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0005008:4289, расположенное по адресу: <...>.

Уведомлением от 29.10.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 29.01.2020.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации объектов указано, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между собственником земельного участка и застройщиком, также документы, подтверждающие исполнение сторонами договора обязательств и передачу созданного объекта участнику инвестиционной деятельности в соответствии с требованиями Закона об инвестиционной деятельности.

В ответ на указанное уведомление заявителем в регистрирующий орган подано заявление о возобновлении регистрации с приложением дополнительных документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты.

Уведомлениями от 29.01.2020 № 77/017/254/2019-7120 регистрирующим органом отказано в проведении государственной регистрации права собственности на объекты, ввиду в связи с не устранением

причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав и истечением срока приостановления регистрации.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие и иные документы соответствовали требованиям законодательства на момент их составления и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации объекта, пришли к выводу об удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что

недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А40-30828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина