Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ресурс-ИСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-30918/22, по исковому заявлению ОАО «Бамстройпуть» к ООО «Ресурс-ИСТ» о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бамстройпуть» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ресурс-ИСТ» о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 001-0321Ст от 01.03.2021 в сумме 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 231 000 руб., начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России, задолженности по оплате арендной платы за период с 25.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 52 150 руб., убытков в сумме 118 133 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 мая 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-ИСТ» (арендатор) и ОАО «Бамстройпуть» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-0321Ст от 01.03.2021 г.

В соответствии с условиями договора, арендатор передает субарендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, мансарда, пом. 1 - комната с 1 по 11, площадь 231 кв.м. и находящееся в нем имущество (офисная мебель).

Помещение передано арендатором субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 г.

Арендная плата, в соответствии с п. 3.3. договора состоит из двух частей: постоянной - 231 000 руб. в месяц, переменной (компенсация за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, связью).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договору, субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

До даты заключения договора № 01-0321Ст от 01.03.2021 г., между сторонами действовал договор субаренды № 01-0420Ст от 18.03.2020 г. (срок субаренды с 01.04.2020 г. - 28.02.2021 г.), а ранее договор субаренды № 15-0419Ст от 25.04.2019 г. (срок субаренды с 01.05.2019 г. - 31.03.2020 г.) по передаче нежилого помещения расположенное по адресу: <...>, мансарда, пом. 1 - комната с 1 по 11, площадь 231 кв.м. и находящееся в нем имущество (офисная мебель).

Так, договор субаренды № 15-0419Ст от 25.04.2019 г. предусматривал условие об обеспечительном платеже, в размере - 200 000 руб., субарендатором были исполнены обязательства по перечислению обеспечительного платежа, что подтверждается п/п № 561 от 29.04.2019 г., в связи с заключением нового договора субаренды № 01-0420Ст от 18.03.2020 г. , который так же предусматривал условие о перечислении субарендатором обеспечительного платежа, но в размере 220 000 руб., стороны достигли соглашение обеспечительный депозит зачесть в счет нового договора субаренды № 01-0420Ст от 18.03.2020 г. и произвести доплату в размере 20 000 руб., что подтверждается п/п № 5844 от 30.03.20 г., далее был заключен новый договор №01-0321Ст от 01.03.2021 г.

По условиям которого (п. 3.1.1.), субарендатор вносит обеспечительный платеж, эквивалентный постоянной арендной плате в размере 231 000 руб.

Сторонами были достигнуты договоренности, что обеспечительный платеж, оплаченный по договору № 01-0420Ст от 18.03.2020 г. (в размере 220 000 руб.) будет зачтен в счет обеспечительного платежа по договору № 01-0321Ст от 01.03.2021 г., но в связи с тем, что договор № 01-0321Ст от 01.03.2021 г. предусматривал обеспечительный платеж в размере 231 000 руб., субарендатором была произведена доплата в размере 11 000 руб., что подтверждается п/п № 11188 от 02.04.2021 г.

Обязательства по внесению арендной платы субарендатором исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

По условиям п. 4.1. договора № 01-0321Ст от 01.03.2021 г., договор заключен на срок с 01.03.2021 г. по 31.01.2022 г., однако арендатор в одностороннем порядке уведомил субарендатора о прекращении действия договора аренды № 01-0321Ст от 01.03.2021 г. с 25.10.2021 г., направив соответствующее письменное уведомление от 24.09.2021 г.

Фактическая передача помещения субарендатором арендатору состоялась 25.10.2021 г. - сторонами был подписан акт приема-передачи помещения расположенное по адресу: <...>, мансарда, пом. 1 - комната с 1 по 11, площадь 231 кв.м. и находящееся в нем имущество (офисная мебель), претензий и замечаний по переданному помещению арендатор субарендатору не предъявлял.

В соответствии с п. 3.1.7. договора, арендатор обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения произвести возврат обеспечительного платежа.

В связи с тем, что договора субаренды № 01-0321Ст от 01.03.2021 г. был расторгнут досрочно срока, указанного в договоре и фактическая передача помещения произошла 25.10.2021 г. у субарендатора возникает право требовать перерасчета арендной платы за период с 25.10.2021 г. по 31.10.2021 г.

Арендная плата по договору субаренды № 01-0321Ст от 01.03.2021 г. была произведена 01.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 13138 от 01.10.2021 г. на сумму 231 000 руб.

Сумма перерасчета арендной платы составляет 52 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом в размере ответчиком не представлено, сумма обеспечительного депозита подлежит принудительному взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, как и подлежит взысканию сумма в размере 52 150 руб., составляющая перерасчет арендной платы за период с 25.10.2021 г. по 31.10.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 231 000 руб. с 09.11.2021 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

При этом, как указывает истец, поскольку арендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора, субарендатор был вынужден в срочном порядке искать новое нежилое помещение для размещения сотрудников субарендатора, в результате чего, был заключен договор аренды № 9331 от 12.10.2021 г. с АО «Автокомбинат № 1, в связи с чем, истцом были понесены убытки в сумме 118 133 руб. в размере оплаты арендной платы, что подтверждается платежным поручением № 13269 от 14.10.2021 г.

Однако, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и, соответственно, не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки претензии арендатора в адрес субарендатора от 24.09.2021 г., из содержания которой следует, что истец нарушил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.5. и 2.2.11, а именно: субарендатор не проводил текущий ремонт арендованного помещения в срок, обусловленный договором, а также необходимый ремонт этого помещения, связанный с деятельностью субарендатора (п. 2.2.11 договора) и субарендатор не оснастил арендуемое им у ответчика помещение автоматической пожарной сигнализацией, а также субарендатор не заключил договор на обслуживание АПС со специализированной организацией (п. 2.2.5 договора).

Таким образом, по мнению ответчика, на основании п.п. 3.1.4. и 3.1.5. договора истец утратил право на возврат обеспечительного платежа, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше доводами в силу следующего.

Согласно п. 2.2.11 в течение срока действия настоящего договора, не реже одного раза в 11 месяцев, на основании двустороннего предварительного акта, составленного в соответствии с п. 2.2.20 настоящего договора, производить за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемого нежилого помещения с обязательным составлением двустороннего комиссионного акта выполненных работ.

При этом, как было указано выше, по условиям п. 4.1. договора, последний заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022, однако арендатор в одностороннем порядке уведомил субарендатора о прекращении действия договора аренды № 01-0321Ст от 01.03.2021 г. с 25.10.2021 г., направив соответствующее письменное уведомление от 24.09.2021 г., в связи с чем, срок для проведения текущего ремонта на тот момент еще не наступил.

Кроме того, как следует из п. 2.1 акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды, техническое состояние помещения на момент его сдачи в субаренду соответствует приложению к акту приема-передачи из субаренды, при этом, доказательств ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчик не доказал суду в результете чего не должна быть возвращена сумма обеспечительного платежа, либо для каких целей удержана как это предусмотрено п.3.1.5 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор субаренды № 01-0321Ст от 01.03.2021 г. подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу № А40-30918/22оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко