Гражданский кодекс часть 1

ООО ТК «Транком-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Русский уголь» (далее – ответчик) о взыскании: 97 600,00 рублей – штрафа, подлежащая уплате Ответчиком за самовольное использование вагона №59468892; 75 000,00 рублей – стоимость запланированной, но не состоявшейся (сорванной) перевозки; 42 745,50 рублей – уплаченных Истцом арендных платежей за каждые сутки невозможности использования вагона; 10 004,00 рублей – железнодорожного тарифа за передислокацию вагона к новому месту погрузки после выгрузки.

Решением суда от 22 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в форме подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 225 349,50 руб. в счет возмещения убытков.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в виду недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 22 апреля 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15 августа 2018 года полувагон №59468892 собственности ООО «Супертяга», находящийся в аренде у ООО ТК «Транком-Сервис», что подтверждается договором аренды №Д-08/18-СТ от 31 января 2018г., приложением №1 к договору от 31.01.2018г. и актом приема-передачи №1 от 01.02.2018г. по ж.д. накладной №ЭШ733571 прибыл порожним на станцию Черногорские копи Крас.ж.д. в адрес грузоотправителя ООО «Бентонит Хакасии» по его заявке ООО «Логиком» №1 от 24.07.2018г. согласно договору № 76 от 25.06.2015г., заключенному между ООО ТК «Транком-Сервис» и ООО «Логиком» на предоставление подвижного состава для перевозки грузов.

Однако 16 августа 2018г. указанный вагон был погружен и отправлен груженый со ст. Черногорские копи Крас.ж.д. грузоотправителем АО «Русский Уголь» на ст. Апатиты Окт.ж.д., что подтверждается железнодорожной накладной №ЭЫ740650.

Между АО «Русский Уголь» и ООО ТК «Транком-Сервис» отсутствуют договорные отношения как и иные договоренности на основании которых АО «Русский Уголь» могло использовать вагон №59468892 для своих целей.

Статьей 62 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что: «Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.».

Статья 99 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушении ст.62 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации : «В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного иcпользования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.».

Статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации гласит: «3а задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.».

Таким образом, за самовольное использование вагона №59468892 Акционерным обществом «Русский Уголь» ст.100 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф в десятикратном размере 0,2 МРОТ.

Статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда" установлено: «что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.».

Согласно расчету Истца сумма штрафа за каждый час простоя вагона составляет 200 рублей. Данная сумма рассчитана как 0,2% от базовой ставки МРОТ (100рублей)=20 рублей*10.

Полувагон №59468892 был освобожден и оформлен ООО ТК «Транком-Серивс» под новую перевозку 05.09.2018г., что подтверждается жд накладной №ЭЬ344535.

Таким образом, по расчетам Истца сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком за самовольное использование вагона №59468892 составляет: 97 600 рублей. И складывается из: 488 часов задержки*200 рублей=97 600 рублей.

При этом довод ответчика о неверном расчете штрафа подлежит отклонению, так как ответчик необоснованно ограничивает период начисления штрафа датой выгрузки вагона у собственного грузополучателя – 02.09.2018г. 01 час 30 мин, так как доказательств, что на указанную дату истец имел реальную возможность по распоряжению вагоном, не приведено.

В этой связи 97 600 руб. штрафа подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании 10 004,00 рублей – железнодорожного тарифа за передислокацию вагона к новому месту погрузки после выгрузки, так как данные расходы необходимы для восстановления нарушенных прав ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В части требования 75 000,00 рублей – стоимость запланированной, но не состоявшейся (сорванной) перевозки в иске следует отказать в виду следующего.

ООО ТК «Транком-Сервис» не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период со ст. Черногорские Копи КРС ж/д была запланирована перевозка груза в отношении третьих лиц в вагоне № 59468892:

В обоснование исковых требований в отношении понесенных убытков в виде упущенной выгоды состоящей в виде стоимости сорванной перевозки Истец представил в материалы дела Заявку № 1 от 24.07.2018г.

Однако из указанной Заявки № 1 от 24.07.2018г. следует, что Истец и третье лицо (ООО «Логиком») согласовали поставку Глины бетонированной в 1 полувагоне № 61043717 (строка 10 Заявки «Количество вагонов»), а не в спорном вагоне № 59468892.

Кроме того, со стороны Истца также не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в июле-августе 2018 года Стороны фактически согласовали изменения в ранее направленную Заявку № 1 от 24.07.2018г. в отношении направленного на ст. Черногорские Копи вагона.

Из Заявки № 1 от 24.07.2018г. следует, что ООО ТК «Транком-Сервис» и ООО «Логиком» согласовали перевозку груза в вагоне № 61043717 по маршруту ст. Черногорские Копи КРС - ст. Саранск, ФИО2, Тольятти КБШ по ставке 75 000,00 руб.

Как указывает Истец, в дальнейшем Стороны согласовали корректировку вагона № 61043717 на вагон № 59468892, (при этом, не представив в материалы дела доказательств внесения соответствующих корректировок в указанную Заявку).

Таким образом, из Заявки № 1 следует, что перевозка груза была запланирована со станции Красноярской железной дороги в направлении Куйбышевской железной дороги.

Однако, из железнодорожной накладной № ЭЬ344535, подтверждающей направление вагона № 59468892 в адрес грузополучателя - ООО «Лобское-5», следует, что ООО «Лобское-5» 30.07.2018г. направило Согласие на прием порожнего вагона (письмо № 1 /лоб-114/18 от 30.07.2018г.), т.е. до момента начала перевозки по маршруту ст.Черногорские Копи КРС - ст. Саранск, ФИО2, Тольятти КБШ, как указывает Истец.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с указанной ж/д накладной № ЭБ344535 грузополучатель - ООО «Лобское-5» находится на Октябрьской железной дороге.

Сведения, указанные в Запросе ООО ТК «Транком-Сервис» от 20.03.2019г., а также Пояснения ООО «Логиком» противоречат информации, указанной в железнодорожной накладной № ЭЬ344535, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства замены вагона № 61043717 на вагон № 59468892.

Таким образом. ООО ТК «Транком-Сервис» не представило в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о том, что вагон № 59468892 ранее задействованный в перевозке по направлению Октябрьской железной дороге, должен был быть направлен на станции Куйбышевской железной дороги, а также доказательств внесения соответствующих корректировок в Заявку № 1 от 24.07.2018г.

Иск в части требования 42 745,50 рублей –уплаченных Истцом арендных платежей за каждые сутки невозможности использования вагона удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец понес убытки указанном размере в виде оплаты арендной ставки за пользование вагоном № 59468892 - счет- фактура, акт объема оказанных услуг, платежные поручения (по заключенному с ООО «Супертяга» Договору аренды).

Кроме того, данные платежи вносятся за предоставленное арендатору владение и пользование (ст.606 ГК РФ), то есть подлежат уплате истцом вне зависимости от использования (неиспользования) спорного вагона.

Расходы сторон по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 017 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-30934/19 изменить. Взыскать с АО «Русский уголь» в пользу ООО ТК «Транком-Сервис» 97 600 руб. – штрафа, 10 004 руб. – в счет возмещения убытков, 2 017 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.