Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-31092/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по иску ООО «Баркли констракшн систем» к ООО СК «Строй проект» о взыскании 4 534 905,4 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баркли констракшн систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Строй проект» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1722 402,37 рублей, неустойки в размере 2 000 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору, компенсации расходов на электроэнергию в размере 105 431,24 рублей и о взыскании стоимости давальческого материала в размере 707 071,79 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, ранее указанного в определении о принятии к производству времени.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 18.07.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «Баркли Констракшн Систем» (Генподрядчик, Истец) и ООО СК «Строй Проект» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № БКС-24/11/17, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по внутренней отделке 35 квартир Жилого дома №2 (секции Г), а также выполнить отделочные работы МОП в Жилом доме № 2 (секции Г) на Объекте: 1-й этап Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинскос, ЗАО «Крёкшино», и передать результат работ Генподрядчику.

Кроме того, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-6 к Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 28 февраля 2018 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 11 212 158,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3638 от 07.12.2017, № 3762 от 18.12.2017, № 3813 от 21.12.2017, № 3838 от 22.12.2017, № 3881 от 25.12.2017, № 3980 от 29.12.2017, № 3981 от 29.12.2017, № 14 от 09.01.2018, № 15 от 09.01.2018, № 105 от 19.01.2018, № 106 от 19.01.2018, № 107 от 19.01.2018, № 272 от 05.02.2018, № 401 от 14.02.2018, № 740 от 26.03.2018, № 746 от 26.03.2018, № 767 от 28.03.2018, № 748 от 28.03.2018, № 1009 от 06.04.2018.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Согласно п. 17.4.3 договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, без обязанности по предварительному уведомлению, если подрядчиком два раза в течение срока исполнения договора нарушены Контрольные сроки более чем на 10 (Десять) календарных дней в каждом случае.

Пунктом 17.7 договора при досрочном прекращении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан:

-в дату получения уведомления или подписания соглашения о расторжении Договора, если иной срок не будет указан в уведомлении, прекратить выполнение Работ на Объекте;

-в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения действия договора вывезти за пределы территории Объекта, принадлежащие ему и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инструменты, материалы и другое имущество, за исключением материалов, оплаченных Генподрядчиком. До момента вывоза имущества в полном объеме самостоятельно обеспечить его сохранность на территории Объекта;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления или подписания соглашения о расторжении Договора вернуть выплаченный Генподрядчиком аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных Подрядчиком работ по подписанным Сторонами Актам промежуточной приемки;

-в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления или подписания соглашения о расторжении Договора передать Генподрядчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ.

02.08.2018 в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями ООО «Баркли Констракшн Систем» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив в адрес ООО СК «Строй Проект» телеграмму об отказе Генподрядчика от исполнения договора подряда № БКС-24/11/17 от 02.08.2018.

Таким образом, договор № БКС-24/11/17 от 22.11.2017 считается расторгнутым с 02.08.2018.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что всего в пользу ответчика им было выплачено 11 212 158,16 рублей аванса, при этом ответчиком выполнено работ за вычетом гарантийного удержания на 9 489 755,79 рублей (10 544 173 рублей (выпаленные работы) – 1 054 417,31 рублей (гарантийное удержание).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 722 402,37 рублей (11 212 158,16 руб. (выплаченные денежные средства) – 9 489 755,79 рублей (выполненные работы).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 402,37 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в части сдачи работ на сумму аванса отклоняется апелляционным судом. Ответчиком представлено письмо от 24 января 2019 года № 10 о направлении истцу промежуточных актов по договору. Указанное письмо направлено спустя полгода после расторжения договора и не влечёт обязанности истца по его рассмотрению ввиду пропуска разумных сроков сдачи фактически выполненных работ.

При этом ссылка ответчика на то, что данные работы были приняты техническим заказчиком, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная надлежащими доказательства. Достоверно установить, кем подписывались спорные акты не представляется возможным, поскольку из имеющихся подписей невозможно установить кем в действительности являлись данные лица. Более того, условиями договора не предусмотрена приемка работ техническим заказчиком.

Каких-либо иных доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 01.03.2018 по 09.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 14.3.2 договора Подрядчик взял на себя обязательство выплатить Генподрядчику неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей, за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного Графиком производства работ.

Перепроверив расчет неустойки (штрафа) суд апелляционной инстанции считает его верным. Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом дополнительными соглашениями срок выполнения работ по договору не изменялся. Дополнительным соглашением № 6 от 19.03.2018 установлен срок выполнения дополнительных работ до 16.04.2018. Таким образом, оснований полагать, что срок выполнения работ по договору был изменен, у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 3, л. д. 1 – 4).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки (штрафа) до 1 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 707 071,97 руб.

Согласно абз. 2 и. 17.7. договора при досрочном прекращении договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения действия Договора вывезти за пределы территории Объекта, принадлежащие ему и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инструменты, материалы и другое имущество, за исключением Материалов, оплаченных Генподрядчиком. До момента вывоза имущества в полном объеме самостоятельно обеспечить его сохранность на территории Объекта,

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, обязан предоставить истцу отчет об использовании давальческих материалов.

В силу п. 10.6.2.4 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления о расторжении Договора передать генподрядчику неиспользованные давальческие материалы.

Материалы были преданы Истцом Ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчиком не был осуществлен возврат истцу нижеуказанных материалов, сумма которых составляет 707 071,79 руб.

При этом договором предусмотрен определённый порядок учета давальческого материала. Так п. 12.2.3. договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, обязан предоставить истцу отчет об использовании Давальческих материалов. Отчет об использовании давальческого материала ответчиком в предусмотренном договоре порядке не был предоставлен. Ответчиком не составлялся акт приема-передачи материалов, которые он намеревался передать истцу.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на электроэнергию в сумме 105 431,24 руб.

Согласно п. 5.5.1 договора ответчик обязуется ежемесячно компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, холодной воды и канализации, потребленных подрядчиком при производстве Работ.

Ответчиком не оплачены истцу расходы на потребленную электроэнергию в размере 105 431,24 руб., что подтверждается следующими документами: акт №27-11 от 31.01.2018, счет-фактура № 27 от 31.01.2018, акт №112-П от 28.02.2018, счет-фактура № 112-11 от 28.02.2018, акт № 141 от 31.03.2018, счет-фактура № 141 от 31.03.2018, акт №181-П от 30.04.2018, счет-фактура № 181 от 30.04.2018.

Истец подтверждает данные затраты подписанными Истцом и Ответчиком актами о потребленной электроэнергии ООО «СК «Строй Проект» за 01.2018, 02.2018, 03.2018, 04.2018, отчетом о потребленной электроэнергии па объекте (всеми подрядчиками) за 01.2018, 02.2018, 03.2018, 04.2018.

Поскольку ответчик данные доказательства не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-31092/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО СК «Строй проект» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Баркли констракшн систем» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 722 402,37 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., компенсацию расходов на электроэнергию в размере 105 431,24 рублей, стоимость давальческого материала в размере 707 071,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 675 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Строй проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова