Гражданский кодекс часть 1

от истца – Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская городская радиотрансляционная сеть» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Жилищно-строительный кооператив «Регион» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно – строительного кооператива «Регион»

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть»

(ОГРН <***>, 105094, Москва, ФИО1 вал, д. 4)

к Жилищно-строительному кооперативу «Регион»

(ОГРН <***>, 117418, Москва, ул. Цюрупы, д. 11, корп. 3)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская городская радиотрансляционная сеть» предъявило иск к Жилищно-строительному кооперативу «Регион» о взыскании задолженности по договору № 2461 от 26.10.2000 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 18.470 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.703 руб. 05 коп. за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, произведена замена истца с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО); исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жилищно-строительный кооператив «Регион» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что срок договора № 2461 от 26.10.2000г. истек, поскольку ответчик сообщал истцу об отказе в пролонгации договора, в том числе в письме №45 от 07.05.2010 года, где говорится о том, что договор является недействующим с 26.10.2004 года. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что факт оплаты не свидетельствует о заключении договора в конклюдентной форме. Кроме того, по мнению Жилищно-строительного кооператива «Регион» между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчиком также в кассационной жалобе указано на необходимость уменьшения штрафных санкция в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ФГУП «РСВО» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции определил вернуть истцу - ФГУП «РСВО» отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил срок направления отзыва.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2000 г. между Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская городская радиотрансляционная сеть» и ЖСК «Регион» заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими № 2461, в соответствии с которым предприятие связи осуществляет техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах, находящихся на балансе организации, а организация осуществляет сбор и перечисление предприятию связи абонентной платы за все радиоточки, имеющиеся в пользовании организации и абонентов предприятия связи (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, количество абонентских радиоточек на день заключения настоящего договора, и, соответственно, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками по действующими тарифам, определяются по настоящему договору с 01.10.2005 г. за 195 радиоточек по 5 руб. в месяц на 975 руб., за 1 льготную радиоточек-бесплатно (инвалиды I и II групп по зрению, участники чернобыльской аварии); за 301 дополнительных радиоточек-бесплатно. Итого 497 радиоточек. На сумму 975 руб. в месяц (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора организация не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем перечисляет предприятию связи причитающуюся ему по договору сумму абонентной платы, с учетом происшедших изменений в количестве радиоточек и тарифа на начало оплачиваемого месяца. При непоступлении до 16 числа на расчетный счет суммы абонентной платы «Предприятие связи» выставляет в банк плательщика инкассовое поручение на безакцептное ее списание.

Договор заключен на срок до 01.10.2005 г. и вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 5.1. договора).

Сторонами утвержден список радиоточек, место их расположения, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ЖСК «Регион» своих обязательств по договору, а именно возникшая на стороне ответчика задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме произвел перечисление абонентной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 сумма задолженности составила 18 470 руб. 59 коп.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы, что договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от пролонгации спорного договора, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в качестве доказательства отказа от пролонгации договора ссылается на письмо №45 от 07.05.20010 года, указывая на то, что договор прекратил свое действие 26.10.2004 года.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, из данного письма не усматривается, что ответчик отказался от пролонгации спорного договора; обстоятельство осуждения лица, подписавшего договор от имени ответчика, к уголовному наказанию, не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с п. 5.1. договора, согласно которому срок действия договора считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа от договора.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, спорный договор не оспорен ответчиком в судебном порядке, кроме того как следует из материалов дела услуги ответчику по договору оказывались и ответчиком оплачивались, за исключением спорного периода, что подтверждает принятие услуг ответчиком и возникновение у него денежного обязательств по их оплате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что договор является действующим, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих факт оказания услуг, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 составила 18 470 руб. 59 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг составили 5.703 руб. 05 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания в суде первой инстанции, в то время как указанные в кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основания предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу № А40-31288/13-11-270,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно– строительного кооператива «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Комарова

Н.Ю. Дунаева