Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Почта Банк» (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1669/08 от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 18.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1669/08, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №44532195 от 27.06.2019.

Указанным договором предусмотрена сумма кредита: 426 000 руб.; процентная ставка 19,9% годовых; полная стоимость кредита 19,9% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п.10) - не применимо, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

Усматривается, что ФИО1 обратилась в Банк с целью получения кредита в размере 426 000 руб., однако фактически на руки потребителем получено только 300 000 руб.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей.

Вместе с тем указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах.

В связи с вышеизложенным потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявление о страховании не содержит суммы оплаты страховой премии, которую потребитель должен оплатить, тем самым ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

Последствия предоставления согласия на услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из положений статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В кредитном договоре от 27.06.2019 №44532195 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п.10 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «не применимо».

Таким образом, потребителю не предоставлена полная информация об услугах.

Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора - получить кредит со страхованием или без такового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Банк нарушившим ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребитель дал согласие на оказание названных выше услуг, принимая во внимание, что согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кроме того, Банком в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, пункт 19 содержит условие: «Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить предъявленные Банком требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: в Дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания, в дату зачисления на мой счет в размере Просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; а Дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Условие договоров изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а также оплатить услуги страхования собственными (не заемными) средствами.

В пункте 19 договора проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка.

Следовательно, является правомерным вывод административного органа о том, что потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе, что ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Кроме того, в пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изложены таким образом, что не предоставляют потребителю возможности отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включение данного условия в договор кредита (займа).

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2020 по делу №А40-3142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова