Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «РОСИППОДРОМЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-314376/18

по иску АО «Мосводоканал»

к АО «РОСИППОДРОМЫ»

о взыскании 980 679 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 29.01.2019, 18,02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО «РОСИППОДРОМЫ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 980 679 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал», истец) и АО «РОСИППОДРОМЫ» (ответчик) заключен договор от 11.09.2012 №224720 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1 и п.2.1.2 договора), а ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п.2.2.1 договора).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В силу пп. «а» п. 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В силу подпункта «б» п. 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

В соответствии с п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 22.03.2018.

С учетом изложенного, истец на основании пп. 113, 118, 119, 120, 123 Правил
№ 644 начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 980 679 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, 22.03.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод от 22.03.2018 № 224720-2, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525, а так же акты отбора проб от 22.03.2018 № 154914 и от 22.03.2018 № 154915 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА».

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты отбора проб № 1 и № 2 подписаны представителем ответчика без возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

Результаты исследования проб от 22.03.2018 (отражены в протоколах исследования от 30.03.2018 № 154914 и от 30.03.2018 № 154915 эти номера были присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали в сточных водах ответчика превышение норматива по загрязняющим веществам и сброс запрещенных к сбросу веществ – фениламин (анилин) (в концентрации 0,001 мг/л, при нормативе 0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что данная информация направлена в адрес ответчика в уведомлении от 03.04.2018 № (51.6)01.09и-791/18 в соответствии с
п. 41 Правил № 525.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик правом на параллельный отбор проб не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 22.03.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В п. 113 Правил № 644 указаны требования, предъявляемые к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные системы водоотведения:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

ФИО4 (анилин) является моноциклическим и токсическим веществом, которое не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения.

В Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552) и ГН 2.1.5.1315-03 указано, что фениламин (анилин) относится к веществам 2 класса опасности, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу.

Как установил суд первой инстанции, ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается разрешением на сброс от 02.09.2016 № 1706637-2016; разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/89 М; разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/90 М.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк Х Т х Q.

На момент отбора проб сточных вод 22.03.2018 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом № 552 и для фениламина (анилина) составляли 0,0001 мг/л.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л*4 = 0,0004 мг/л.

Протоколом исследования проб 30.03.2018 № 154915 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: фениламин (анилин) 0,001 мг/л.

В соответствии с письмом Минстроя России от 15.02.2018 № 5239-ДБ/04 Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Правомерность применяемого истцом расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассматриваемые правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644, Правилами № 525 и Приказом № 552.

Норматив качества питьевой воды к рассматриваемому делу не имеет отношения, поскольку предметом исковых требований является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в поставляемой питьевой воде фениламина (анилина) в концентрации 0,1 мг/л.

Кроме того, в протоколе исследования пробы сточных вод от 30.03.2018
№ 154915 указано, что исследование проводилось по методике НДП 30.1:2:3.68-2009 и в пробе сточных вод обнаружено вещество фениламин (анилин) в концентрации
0,001 мг/л.

В приложении № 2 к методике НДП 30.1:2:3.68-2009 указано, что для анилина (фениламина) установлен норматив для рыбохозяйственных водоемов 0,0001 мг/л.

Таким образом, исследование проводилось в отношении фениламина (анилина) относящегося к группе полулетучих соединений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу
№ А40-314376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина