Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 293 939 рублей 60 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано 438 799 рублей 22 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что неустойка начислена в тот период, когда покупателем по договору было ООО «Леди Флер-Декор», то есть поручителем в рамках заключенного с ответчиком договора, согласно которому указанное лицо было обязано передать спорное недвижимое имущество ответчику, ввиду чего взысканием суммы неустойки является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2015 между Департаментом (продавец) и ООО «ЛедиФлерДекор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2956, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 105,10 кв.м., по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 13 027 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 217 116 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежей в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 02.11.2018 размер предусмотренной указанным пунктом пени установлен из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании, в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени).

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 31.10.2017 по 27.05.2019 составил 2 293 939 рублей 60 копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ООО «ЛедиФлер-Декор» (поручитель) и ИП ФИО1 (должник) заключен договор от 05.09.2019, по условиям которого поручитель обязался передать в собственность должника нежилое помещение площадью 105,1 кв.м. по адресу: ул. Заморенова, д. 17, этаж 1, пом. I, комн. 1, 3-13, а должник принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 1.5 договора, одновременно с объектами недвижимости поручитель передает основной договор должнику (статья 392.3 ГК РФ).

При этом стороной покупателя по основному договору становится должник, а поручитель обеспечивает обязательства должника, а также последующих покупателей перед кредитором - Департамент по основному договору на условиях настоящего договора.

Определением от 12.08.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «ЛедиФлер-Декор» на надлежащего ИП ФИО1

Суд первой инстанции, установив обоснованность возложение обязательств по возмещению суммы неустойки на ИП ФИО1, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела письмом, исх. № ДГИ-1-106147/19-1 от 30.12.2019, истцом выражено согласие на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи ИП ФИО1, обстоятельств перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2020, ввиду чего посчитал, что заявление требований к ответчику, в том числе и за период, до регистрации перехода права на объект недвижимости, является правомерным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, указал на обстоятельства того, что неустойка была начислена в тот период, когда покупателем по договору было ООО «Леди Флер-Декор», тогда как договор о замене сторон не содержит акты сверки расчетов и согласования того, что ответственность за нарушение обязательств, допущенных ООО «Леди Флер-Декор» возлагается на ИП ФИО1

Суд первой инстанции установил факт выбытия ООО «ЛедиФлер-Декор» из процессуального правоотношения в связи с материальным правопреемством (в результате передачи прав и обязанностей по договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2956 по договору от 05.09.2019) и пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика по настоящему делу как выбывшей стороны.

Условия договора от 05.09.2019, заключенного между ООО «ЛедиФлер-Декор» (поручитель) и ИП ФИО1 (должник) не освобождали должника исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав, пункт 1.5 договора соответствующих положений не содержал, ввиду чего суд первой инстанции, установив наличие нарушения срока по внесению ежемесячных платежей, удовлетворили требования Департамента о начислении на сумму долга неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка была начислена в тот период, когда покупателем по договору было ООО «Леди Флер-Декор», то есть поручителем в рамках заключенного с ответчиком договора, согласно которому указанное лицо было обязано передать спорное недвижимое имущество ответчику, ввиду чего взысканием суммы неустойки является неправомерным.

Из условий пункта 1.1. договора от 05.09.2019 следует, что ООО «ЛедиФлер-Декор» обязуется передать в собственность должника ИП ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 105, 1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1, с 3 по 13), а должник принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с объектами недвижимости поручитель передает основной договор должнику (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования о и переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Как следует из материалов дела, в письме от 30.12.2019 Департамент подтвердил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору ИП ФИО1

Таким образом, согласие продавца на переход всех прав и обязанностей получено в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о начислении ИП ФИО1 на сумму долга неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредителем ООО «ЛедиФлер-Декор» является ФИО1, то есть аффилированным и контролирующим лицом ООО «ЛедиФлер-Декор», ввиду чего изложенные обстоятельства нарушений прав ответчика при взыскании с него неустойки являются необоснованными и не подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 438 799 рублей 22 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу № А40-314672/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков