Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-РЭМ» (далее – общество) с требованиями об обязании совершения регистрационных действий путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом истца из состава участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в нем не содержится доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с долей участия в уставном капитале общества 40% номинальной стоимостью 55 000 000 руб.

11.10.2018 ФИО2 направил в общество нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников.

Однако до настоящего момента сведения о ФИО2 содержатся в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего уведомления ФИО2 о его выходе из состава участников общества. Указанное заявление было направлено обществу в установленном порядке.

Доводы общества об обратном направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом суд правомерно указал на обязанность общества передать в налоговый орган как заявление ФИО2 о выходе из общества, так и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-315395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева