Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаГлобус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2020 года по делу № А40-316271/19, по иску ООО "МедиаГлобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Наука" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: АО «Цифровое телевидение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука» от 03.09.2019 в части.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020г №012-д/ц;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 16.01.2020 №1С.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедиаГлобус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «Наука» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука» от 03.09.2019 в части прекращения полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «Наука»; избрания членами ревизионной комиссии ОАО «Наука» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и установления размера вознаграждений, выплачиваемых членам Ревизионной комиссии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО «Цифровое телевидение».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2020 года по делу № А40-316271/19 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Отметил, что причиной принятия оспариваемого решении по инициативе третьего лица явилось заключение ревизора ФИО5 по итогам 2018 года, содержащее выводы о наличии в действиях руководства Общества признаков злоупотребления, требующих дополнительной проверки, при этом выводы ревизора о злоупотреблениях со стороны руководства Общества не опровергнуты. По мнению заявителя жалобы, решение об отстранении ФИО5 от выполнения им функций ревизора ОАО «Наука» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контролирующего акционера и противоречит интересам Общества. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил положения ст.10 ГК РФ в отношении генерального директора ООО «МедиаГлобус».

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Наука» (далее – ВОСА), на котором рассмотрены следующие вопросы согласно повестке дня общего собрания акционеров:

1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета Директоров ОАО «Наука».

2. Избрание членов Совета директоров ОАО «Наука».

3. Досрочное прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии ОАО «Наука»;

4. Определение численного состава Ревизионной комиссии ОАО «Наука».

5. Избрание членов Ревизионной комиссии ОАО «Наука» и установление размера вознаграждений, выплачиваемых членам Ревизионной комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об итогах голосования на ВОСА ОАО «Наука» от 03 сентября 2019 года, составленным и удостоверенным регистратором АО ВТБ Регистратор.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, правовые основания к досрочному прекращению полномочий членов Ревизионной комиссии (далее – РК), избранных годовым общим собранием акционеров от 16.07.2019; отсутствовали. По мнению истца, причина переизбрания членов РК связана с недобросовестным поведением мажоритарного акционера ответчика – АО «ЦТВ», выразившемся в исключении из РК ревизора ФИО5, а также проведение ВОСА в отсутствии председателя совета директоров общества и кого-либо из членов совета директоров общества, вследствие чего отсутствует подписанный кем-то из них протокол ВОСА.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования

В соответствии с Законом ревизионная комиссия (ревизор) общества является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества с учетом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 47, пункте 9 статьи 48, пунктах 4 - 5 статьи 53 и статье 85 Закона.

При этом общее собрание (при создании ревизионной комиссии (назначении ревизора) либо в последующем отдельным решением) может предусмотреть выплату членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций также устанавливаются решением общего собрания.

Требование статьи 47 Закона о том, что на годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, а также норма части первой статьи 53 Закона, предоставляющая право акционерам, владеющим не менее чем двумя процентами акций общества, выдвинуть кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров, позволяют сделать вывод о том, что ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров, и, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества.

Вместе с тем, подпункт 9 пункта 1 статьи 48 Закона устанавливает, что полномочия членов ревизионной комиссии (ревизора) могут быть прекращены досрочно решением общего собрания акционеров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопросы досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии (всего состава или отдельных членов комиссии) и, соответственно, вопрос избрания нового состава ревизионной комиссии общества могут решаться также и на внеочередном общем собрании акционеров, если этого требуют интересы акционеров, обладающих количеством акций, позволяющих им требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества.

При этом, в случае, если положения устава или внутренних документов акционерного общества относительно сроков полномочий ревизионной комиссии (ревизора) противоречат нормам Закона, то по общим правилам должны применяться соответствующие нормы Закона

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на отмену общим собранием акционеров своего ранее принятого решения по спорному вопросу. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС16283/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука» и не указывают на его несоответствие нормам действующего законодательства.

Так, как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, что при проведении ВОСА, решения, принятые по итогам которого оспариваются истцом, присутствовал генеральный директор ООО «МедиаГлобус» ФИО6, а также ФИО7 как представитель мажоритарного акционера АО «ЦТВ», владеющих в общем 97,3% голосующих акций.

Представитель истец указывает на то, что ФИО6 не имел правовых оснований для подписания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука» от 03.09.2019.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц достоверно следует, а заявителем жалобы не опровергнуто, что истец принимал участие в проведении ВОСА, в связи с чем обладал возможностью подписать протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука», но отказался от его подписания. Истец участвовал в обсуждении вопросов по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука» 03.09.2019, но уклонился от подписания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука».

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия подписи генерального директора истца на протоколе ВОСА не может быть признан основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, истец, обладая 22,34% акций ОАО «Наука», не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня ВОСА от 03.09.2019, равно как и не представил доказательства, подтверждающие существенные неблагоприятные последствия, которые причинены в связи с принятием на нем решений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах" и ГК РФ, для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наука» от 03.09.2019 недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «МедиаГлобус» исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2020 года по делу № А40-316271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО8