Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича
на решение от 26 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Управление технической эксплуатации ВДНХ», Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк И.В. обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Управление технической эксплуатации выставки достижений

народного хозяйства», Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» о взыскании 700.000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 64-66, 89-91).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Гаврилюк И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, энергоснабжение дома по адресу г. Москва, Проспект Мира, вл.119, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 24.11.2011 г. № 90858661, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Гаврилюк И.В.

01.05.2016 г. истец заключил договор аренды нежилого помещения с арендатором ООО «Юнипек Пекарня». Размер арендной платы за месяц составляет 350.000 руб. (пункт 3.1 договора аренды). Так, 30.05.2016г. произошло отключение подачи электрической энергии, в связи с чем истец обратился в АО «ВДНХ» с заявлением об устранении причин прекращения подачи энергоснабжения и его восстановлению. Однако по состоянию на 30.11.2016 г. гарантия о восстановлении энергоснабжения исполнена не была, а поэтому стороны договора аренды на нежилое помещение 30.11.2016 г. подписали соглашение о досрочном расторжении указанного договора и истец вернул полученные денежные средства по договору аренды в размере 700.000 руб., которые истец считает убытками, заявленными ко взысканию в настоящем деле. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади

принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений; размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского

кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). В свою

очередь, в целях обеспечения исполнения установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно пункту 117 которых исполнитель вправе ограничить или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (здесь и далее редакция правил действовавших в период устройства заглушек) При этом, согласно пункту 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В то же время, согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, то исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае

непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем- должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм суд в обжалуемых актах правильно указал, что вывод истца об отсутствии у лица, осуществляющего функции управления зданием, а также обеспечение собственников помещений здания коммунальными услугами, права на ограничение или приостановление коммунальных услуг, в том числе подачи электроэнергии ошибочен.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанций также верно указал, что финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнением договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

При этом существо рассматриваемого института заключается в том, что возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а поэтому отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не была доказана совокупность элементов, образующих убытки, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае доводы истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах. Ссылки в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемых актов были якобы нарушены положения ст. ст. 49, 227 АПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017г. № 10, в соответствии с которыми при цене иска более 800.000руб. суд должен рассмотреть дело по общим правилам искового производства, являются несостоятельными, поскольку, как это видно из материалов дела судом по существу было рассмотрено первоначально поданное истцом заявление о взыскании с ответчиков убытков лишь в размере 700.000руб., а определения об увеличении иска до 2.800.000руб. судом не выносилось. Кроме того, о правовых последствиях подачи им заявления об увеличении цены иска истцу было хорошо известно, что свидетельствует из текста данной жалобы, а поэтому ставить в вину суда якобы названное нарушение закона, по мнению кассационной инстанции, некорректно. Тем более, что ответчики относительно увеличения цены иска, если бы это могло иметь место при удовлетворении данного заявления судом, свое мнение не высказали и не возражали против этого, а на индивидуального предпринимателя,

каковым является именно истец по делу, в силу своего процессуального положения вышеназванные положения закона в данном случае не распространяются.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-316517/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников