Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 19 февраля 2020г. поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Думиничи Калужской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: 115516, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020г. заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду надлежало направить запрос о предоставлении кандидатуры управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции рассмотрев поступившее заявление. установил, что указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования

или фамилии, имени и отчества залогодержателя; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; в заявлении ФИО1 не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В связи с изложенным на основании п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 06 апреля 2020г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), устранены не полностью.

Так, в нарушение п. 4 ст. 213.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении ФИО1 не указаны наименование и адрес саморегулируемой

организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, заявление было возвращено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Должник просит утвердить финансовым управляющим кандидатуру, представленную Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно указано, что Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не является саморегулируемой организацией по смыслу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами Закона о банкротстве не установлено, что арбитражный суд обязан направить определение о принятии заявления о признании должника банкротом в адрес Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, а профсоюз представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве не влекут такой обязанности арбитражного суда, а предусматривают право на объединение в профсоюз с целью представительства и защиты своих профессиональных прав и интересов, т.е. прав и интересов арбитражных управляющих.

Довод со ссылкой на арбитражное дело № А41-66120/19 не может быть принят во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда заявителем не обоснованы конкретные препятствия для указания конкретной СРО. Доводы по существу сводятся к голословным утверждениям о наличии прошлого отрицательного опыта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40- 31676/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.