Гражданский кодекс часть 1

заявителя - Управления Росреестра по Москве
на решение от 10 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-317792/19

по заявлению Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности

к ООО «Индор-Центр»,
УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Индор-Центр» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (https://cgkipd.ru/opendata/GSSN/), а также сведениям, полученным из Федерального фонда пространственных данных (ФФПД), фондодержателем которого является ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», обществом составлен и передан в ФФПД технический отчет по созданию геодезической сети специального назначения на участке км21-км517 автомобильной дороги М-4 «Дон».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 431), создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, вправе осуществлять физические и юридические лица, имеющие лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности (за исключением создания таких сетей для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной деятельности).

Частью 8 статьи 9 Федерального закона № 431-ФЗ установлено, что использование геодезической сети специального назначения, за исключением геодезической сети специального назначения, создаваемой для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной деятельности, допускается после передачи отчета о создании геодезической сети специального назначения и каталога координат пунктов указанной сети в ФФПД.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в пункте 1 «Общие сведения» технического отчета, работы выполнялись в рамках договора от 05.06.2017 № ОМиОСАД-2017-058, заключенного между ООО «Автодор- Инжиниринг» и обществом.

Техническое задание на выполнение работ приведено в приложении 1 к техническому отчету.

Согласно пункту 3 технического задания, целью выполнения работ является создание опытного сегмента ведомственной опорной планово-высотной

геодезической сети (ОГС) вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км21- км517 и его регистрации в уполномоченном органе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 431-ФЗ.

В рамках указанного технического задания понятие «Ведомственная ОГС» определяется в соответствии с пунктом 3.4 стандарта ГК «Российские автомобильные дороги» СТО АВТОДОР 8.6-2016 «Организационная и технологическая поддержка процессов формирования информационных моделей автомобильных дорог на всех этапах жизненного цикла», утвержденного приказом ГК «Российские автомобильные дороги» от 07.04.2016 № 44 (далее - СТО АВТОДОР 8.6-2016).

На основании пункта 3.4 СТО АВТОДОР 8.6-2016, ведомственная опорная геодезическая сеть (ВОГС): геодезическая сеть сгущения ГК «Российские автомобильные дороги», развернутая с целью поддержки единого координатного пространства при выполнении геодезических, разбивочных и кадастровых работ на сети автомобильных дорог.

Работы по закладке пунктов геодезической сети специального назначения и координированию проводились в 2017 году (пункт 1 «Общие сведения» технического отчета).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.11.2019 № ЮЭ9965-19-119000481, общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.05.2010.

Лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности обществу Управлением не предоставлялась.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что общество выполнило геодезические работы по созданию геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций без лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 28.11.2019 № 4-11/19.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте.

Суды отметили, что, по мнению Управления, датой обнаружения вмененного обществу административного правонарушения является дата получения уполномоченным должностным лицом сведений из ФФПД и дата составления акта проверки, то есть 28.11.2019, а также, по мнению Управления, правонарушение является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Суды правомерно заключили, что поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Суды отметили, что аналогичная позиция содержится в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды обоснованно заключили, что поскольку правонарушение не является длящимся, то оснований для определения срока давности привлечения к ответственности с момента выявления правонарушения органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Судами установлено, что работы по созданию опытного сегмента ведомственной опорной геодезической сети на участке км21-км517 автомобильной дороги М-4 «Дон» общество выполняло в 2017 году, договор исполнен.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае моментом совершения вмененного обществу правонарушения является выполнение геодезических работ по созданию геодезических сетей специального назначения, которые выполнены обществом в 2017 году, и указанное правонарушение не является длящимся, то, как обоснованно заключили суды, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент, как поступления заявления в суд, так и принятия судом первой инстанции решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суды отметили, что как указывало Управление, ведомственная опорная геодезическая сеть (далее - ОГС) создавалась в рамках услуг по ведению геопространственной базы данных и сопровождению геоинформационной системы автомобильных дорог ГК «Российские автомобильные дороги».

Техническим заданием на выполнение работ также предусмотрена передача данных об этом сегменте ОГС в федеральный фонд пространственных данных (в терминологии технического задания «Регистрация ОГС»).

Сама сеть требовалась заказчику для повседневной деятельности. Ее регистрация - дополнительное условие для (возможного) использования созданной ОГС в будущем. Регистрация не является обязательным условием использования ОГС - сеть и без нее используется для решения задач, связанных с ведением геопространственной базы данных и сопровождению ГИС автомобильных дорог ГК «Российские автомобильные дороги».

Создание ОГС выполнялось в рамках градостроительной деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также на основании части 3 статьи 9 Федерального закона № 431-ФЗ, геодезические работы при осуществлении градостроительной деятельности не подлежат лицензированию.

Для создания ОГС в рамках градостроительной деятельности компания- исполнитель работ должна иметь допуск СРО.

При этом суды установили, что у общества имеется соответствующий допуск СРО.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении

административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неоспоримых доказательств наличия вины общества судам Управлением не представлено.

Суды обоснованно заключили, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основании каких неоспоримых доказательств Управлением сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких данных, принимая во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства и пояснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды указали, что доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава и события административного правонарушения также являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-317792/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко