Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал Подмосковье», ФИО2 - Министру имущественных отношений Московской области о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал Подмосковье» (далее – телеканал), ФИО2 - Министру имущественных отношений Московской области о защите деловой репутации.

Решением от 22.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.04.2015, постановления от 30.07.2015 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы спорного интервью, однако протокольным определением от 16.04.2015 в удовлетворении этого ходатайства отказано. При этом представленное страховым обществом доказательство (видеозапись телеинтервью), судом первой инстанции в нарушении части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано. В судебном заседании апелляционного суда страховым обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (лингвистическое заключение от 10.06.2015, проведенное доктором филологических наук, доктором юридических наук ФИО4, согласно которому в телеинтервью содержатся сведения в форме утверждений о причастности страхового общества к совершению преступления; отчёт Фонда ВЦИОМ от 15.06.2015 о восприятии респондентами видеосюжета телеканала 360° Подмосковье, согласно которому комментарии ФИО2 восприняты телезрителями как порочащие деловую репутацию страхового общества). Не смотря на обоснование невозможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции (ни лингвистическое заключение, ни отчёт ВЦИОМ на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не существовали), арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23.07.2015 в приобщении дополнительных доказательств отказал. Отказано апелляционным судом и в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы. При рассмотрении дела на предмет соответствия действительности проанализированы не сведения, распространённые ответчиками в телеинтервью (эти сведения остались не установленными), а информация, «...сообщённая ответчиком 2». Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Министр имущественных отношений Московской области ФИО2 возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Телеканалом на кассационную жалобу также направлен отзыв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.11.2015 в 16 часов 45 минут, явились представитель страхового общества, представитель Министра имущественных отношений Московской области ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу, направленный телеканалом 13.11.2015, судом кассационной инстанции не принят, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии этого отзыва другим лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв направлен по электронной почте, возвращение этого документа по принадлежности не производится.

Представитель страхового общества, представитель Министра имущественных отношений Московской области ФИО2, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя телеканала.

Поскольку телеканал был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Министра имущественных отношений Московской области ФИО2 объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.04.2015, постановления от 30.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Страховое общество, обратившись с исковым заявлением о защите деловой репутации, просило арбитражный суд обязать телеканал и Министра имущественных отношений Московской области ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения о его причастности к совершению преступления - хищению государственных денежных средств в сумме более 380 000 000 рублей.

Возникший спор, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен на основании положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации. При этом документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

В эфире телеканала в программе «Интервью 360» 15.12.2014 показан видеосюжет с участием Министра имущественных отношений Московской области ФИО2, который был озаглавлен «ФИО2, Министр имущественных отношений МО. Страховщики с большой дороги». В интервью названный министр сообщил оспариваемую страховым обществом следующую информацию: «Ну, называя вещи своими именами, можно говорить о том, что было предотвращено хищение....»; «Так же мы посмотрели на страховые выплаты, которые были сделаны страховой компанией и обнаружили, что и страховые суммы, страховая премия точнее, которая была перечислена страховой компании, тоже была завышена в разы, не соответствовала рыночным показателям в тот момент. И вот все это в комплексе, в совокупности позволило нам сделать вывод, что было допущено злоупотребление, и в сумме средства, которые были перечислены страховой компании, составили более трехсот восьмидесяти миллионов рублей. Вот такая вот не маленькая сумма. А, учитывая, что это деньги ГУПа, значит это деньги государственные»; «Ну, контрагентом нашего предприятия была страховая компания «ПОМОЩЬ» с местом дислокации в городе Санкт-Петербурге. Ну, а если говорить о конкретных людях, то, конечно же, за все отвечает генеральный директор предприятия. Когда мы передали материалы нашим коллегам из правоохранительных органов, то они пришли к такому же мнению, что усматриваются признаки состава уголовного преступления: хищения, злоупотребление полномочиями и было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора предприятия по этим статьям...».

Видеосюжет - изложение фактических обстоятельств, имевших место при реализации полномочий Министерства имущественных отношений Московской области по защите имущественных интересов субъекта Российской Федерации - Московская область, суть которых состоит в следующем.

С июля 2011 года по июль 2012 года Государственным унитарным предприятием Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее - предприятие) со Страховой компанией «ПОМОЩЬ» о страховании рисков строительно-монтажных работ с нарушением действующего законодательства заключено около тридцати однотипных договоров, что повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Договоры, заключенные предприятием и страховым обществом, являлись крупными сделками, на совершение которых требовалось согласование с уполномоченным государственным органом, однако эти сделки с Министерством имущественных отношений Московской области не согласовывались. Договоры заключались на срок от трех месяцев до года, размер страховых премий существенно превышал размеры, предусмотренные сметой и обычаями делового оборота.

Министерством имущественных отношений Московской области в порядке арбитражного судопроизводства оспорены двадцать восемь сделок на общую сумму 385 883 948 рублей. По заявленным требованиям произведено взыскание на сумму около 382 000 000 рублей. По искам Министерства имущественных отношений Московской области к страховому обществу вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными договоры страхования, применены последствия недействительности сделок путем возврата на счет предприятия денежных средств.

Порочащими сведениями, по мнению страхового общества, являются те фрагменты упомянутого интервью, которые неопределенным кругом лиц могут быть интерпретированы как сообщение о соучастии страхового общества в хищении имущества предприятия.

Между тем Министром имущественных отношений Московской области ФИО2 сообщена информация о противоправных действиях руководителя предприятия, в результате которых причинен материальный ущерб на сумму более 380 000 000 рублей, в том числе, путем уплаты страховых премий, размер которых заведомо завышен. Упомянутый министр сообщает, что материалы проверки переданы в правоохранительные органы, которыми установлены признаки уголовно-наказуемого деяния. При этом квалификация деяния дается не юридическая, а на бытовом, доступном широкому кругу зрителей уровне - хищение, злоупотребление полномочиями, что буквально следует из содержания высказываний. Юридическая квалификация деяния не дается: статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не называются, формулировок уголовного закона не приводится, о квалифицирующих признаках деяния не сообщается. Страховое общество упоминается лишь в ответе на вопрос ведущего о том, кто является контрагентом предприятия. Действительно, контрагентом является страховое общество, однако о страховом обществе не упоминается: «конечно же за все отвечает генеральный директор предприятия».

С учетом изложенного названная информация недостоверных и порочащих сведений в отношении страхового общества не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суды исходили из того, что информация в интервью изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется.

Оснований полагать, что этот вывод ошибочен, не усматривается. Не усматривается оснований и для вывода о нарушении апелляционным судом требований, предъявляемых частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу № А40-31918/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья С.Н. Крекотнев

судья О.И. Русакова