Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйПиЭл Рус» (ул. Тихвинская, д. 10, эт. 1, пом. V, ком. 1-39, Москва, 127055, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-319286/2019 (резолютивная часть решения изготовлена 04.02.2020) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» (ул. Почтовая Б., д. 55/59, стр. 1, эт. 3, ком. 42а, Москва, 105082, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйПиЭл Рус» о взыскании задолженности по оплате за предоставление прав использования программного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйПиЭл Рус» –

Махеньков А.Г. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» – ФИО2 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» (далее – общество «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйПиЭл Рус» (далее – общество «ЭйПиЭл Рус», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за предоставление прав использования программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-319286/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЭйПиЭл Рус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-319286/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить, направить дело № А40-319286/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «ЭйПиЭл Рус» указывает, что условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении прав использования программного обеспечения не были исполнены обществом «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга». Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не был

учтен довод ответчика о факте заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения о расторжении соглашения о предоставлении прав использования программного обеспечения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что подписанный истцом и ответчиком Акт о предоставлении права использования программного обеспечения от 28.06.2019 № 9/010/1 не подтверждает факт исполнения обязательства обществом «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга», поскольку из указанного акта не следует, что ответчиком было получено право использования программного обеспечения, – данным актом подтверждается состав программного обеспечения, его стоимость и срок оплаты. Дополнительно в обоснование своей правовой позиции вместе с кассационной жалобой общество «ЭйПиЭл Рус» представило ответ на адвокатский запрос от 08.07.2020 № 23966, который, как утверждает податель кассационной жалобы, свидетельствует о том, что обязанность истца по предоставлению права использования программного обеспечения ответчику не была исполнена в установленный соглашением срок.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга», в котором истец, ссылаясь на факт исполнения им условий соглашения о предоставлении прав использования программного обеспечения, возражает против доводов кассационной жалобы, полагает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества «ЭйПиЭл Рус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на незаконности и

необоснованности принятых по делу судебных актов, просил их отменить, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам выяснила у представителей истца и ответчика о возможности мирного урегулирования спора на стадии производства в суде кассационной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не рассматривают возможность мирного урегулирования спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» и обществом «ЭйПиЭл Рус» было заключено соглашение о предоставлении прав использования программного обеспечения от 25.06.2019 № 19-010 (далее – Соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительные права использования программного обеспечения в срок, предусмотренный Соглашением, в объеме и по цене, определенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, а ответчик обязался оплатить согласованную сторонами стоимость прав использования программного обеспечения.

По условиям Соглашения общая стоимость прав использования составляет 812 723 рубля. Стоимость прав использования программного обеспечения оплачивается лицензиатом на основе счетов лицензиара. Оплата производится в безналичном порядке в рублях или наличными

путем внесения средств на расчетный счет лицензиара в банке лицензиара (пункт 4.3 Соглашения).

Истец 29.06.2019 выставил ответчику счет № 24 по данному Соглашению на сумму 812 723 рубля. В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения и Приложением № 1 к нему платеж по счету должен был быть произведен не позднее 01.07.2019.

Истец со своей стороны предоставил ответчику права использования программного обеспечения по Соглашению в полном объеме, претензий от ответчика не поступало. Акт о предоставлении права использования программного обеспечения № 19-010/1 подписан сторонами 28.06.2019. Однако, в нарушение пункта 4.4 Соглашения, в установленный срок ответчик не произвел окончательный расчет за предоставленные ему права использования программного обеспечения.

Истец 26.09.2019 обратился к ответчику с претензионным письмом № 1909-01, содержащим требование о погашении задолженности. Указанное письмо было получено ответчиком 07.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 12541439010345.

В срок, установленный претензией от 26.09.2019 № 1909-01, указанное требование не было исполнено обществом «ЭйПиЭл Рус», в связи с чем общество «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за предоставление прав использования программного обеспечения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, резолютивная часть которого изготовлена 04.02.2020, исковые требования общества «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» были удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении прав использования программного обеспечения, а также

факта исполнения обществом «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» предусмотренной Соглашением обязанности по предоставлению обществу «ЭйПиЭл Рус» исключительных прав использования программного обеспечения. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком в материалы дела не были представлены сведения, подтверждающие факт исполнения им обязанности по оплате согласованной сторонами Соглашения суммы лицензионных платежей в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение

лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1486 ГК РФ пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 ГК РФ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» и обществом «ЭйПиЭл Рус» было заключено соглашение о предоставлении прав использования программного обеспечения от 25.06.2019 № 19-010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительные права использования программного обеспечения в срок, предусмотренный Соглашением, в объеме и по цене, определенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, а ответчик обязался оплатить согласованную сторонами стоимость прав использования программного обеспечения.

Впоследствии сторонами Соглашения был составлен и подписан Акт о предоставлении заказчику права использования программного обеспечения от 28.06.2019 № 19-010/1. Кроме того, обществом «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» был выставлен счет от 29.06.2019 № 24 на оплату лицензионного платежа по указанному Соглашению.

Однако в срок, установленный на основании заключенного между сторонами Соглашения, обязанность общества «ЭйПиЭл Рус» по оплате суммы лицензионного платежа в пользу общества «Бюро управленческого и маркетингового консалтинга» не была исполнена. Доказательства, опровергающие данный вывод судов нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют.

При оценке доводов кассационной жалобы, сводящихся к утверждению о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд кассационной инстанции лишен полномочий по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и по установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций и, как следствие, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не

подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности оценки соответствия фактическим обстоятельствам дела представленного вместе с кассационной жалобой доказательства в виде ответа на адвокатский запрос от 08.07.2020 № 23966, который, по утверждению кассатора, свидетельствует о том, что обязанность истца по предоставлению права использования программного обеспечения ответчику не была исполнена в установленный соглашением срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ЭйПиЭл Рус», фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые ранее были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в соответствии с действующими нормами процессуального права.

С учетом изложенного приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ЭйПиЭл Рус» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами нижестоящих инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 40-319286/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйПиЭл Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев