Гражданский кодекс часть 1

по иску Товарищества собственников недвижимости «Е5» (ОГРН 1195081093415, 143025, Московская обл., село Ромашково, г.Одинцово, бульвар Европейский, дом 5, квартира 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ОГРН 1107746654058, 101000, г.Москва, улица Мясницкая, дом 13 строение 10, этаж 3 пом 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Давыдов Р.А. по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика – Каргин С.П. по доверенности от 21.12.2021 №209;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищества собственников недвижимости «Е5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» об обязании в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в ТСН «Е5» по акту приёма-передачи определенные в перечне документы и предметы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-32053/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-32053/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-32053/20 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-32053/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 суд первой инстанции определил, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» в пользу Товарищества собственников недвижимости "Е5" неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в натуре денежную сумму в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления определения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-32053/20 оставлено без изменения.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 160279/20/77055-ИП от 29.10.2020, возбужденного ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 07.10.2020 № ФС 036447741, выданного Арбитражный судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчик не доказал, что исчерпал все возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

02.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы от должника поступило заявление, в котором должник просил отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-32053/2020-54-173 (исполнительное производство № 160279/20/77055-ИП) на срок с момента вынесения определения по настоящему заявлению до 31.05.2022, отсрочить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-32053/2020-54-173 (исполнительное производство № 155371 /21/77055-ИП) на срок с момента вынесения определения по настоящему заявлению до 31.05.2022, со ссылкой на то, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства во исполнение определения суда от 13.01.2022 ООО «УК Сервис 24» направило запросы во все организации и по адресам, указанным истцом в письменных объяснениях от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-32053/20-54-173 (исполнительное производство №160279/77055-ИП) на срок до 31.05.2022.

23.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства №160279/20/77055-ИП от 29.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №036447741 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-32053/20-54-173. Установлении даты исполнения решения суда 12.05.2022. Прекращении исполнительного производства №155371/21/77055-ИП от 26.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037889547 от 30.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 32053/20-54-173.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №А40-32053/20 суд прекратил исполнительное производство №160279/20/77055-ИП от 29.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036447741 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-32053/20-54-173.

Также прекращено исполнительное производство №155371/21/77055-ИП от 26.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037889547 от 30.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-32053/20-54-173.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 23.06.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование исчерпания возможности исполнения судебного решения, заявитель указал, что направил запросы о наличии документации по перечню организаций, указанных истцом в письменных объяснениях от 10.01.2022, от указанных организаций были получены ответы.

Часть документации фактически отсутствует, а часть документации после вынесения судом определения от 22.02.2022 была передана истцу, что последним не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник принял все возможные меры для восстановления истребуемой документации, в связи с чем исполнительное производство №160279/20/77055-ИП от 29.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036447741 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-32053/20-54-173, подлежит прекращению.

Также исходя из разъяснений, содержащихся пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №155371/21/77055-ИП от 26.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037889547 от 30.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-32053/20-54-173.

Судом также верно отмечено, что требование ответчика об установлении даты исполнения решения суда 12.05.2022 необоснованно, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства рассмотрен в судебном заседании 20.06.2022 (резолютивная часть) и у сторон имелись разногласия в отношении факта исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не могло быть прекращено без запросов документов в ООО «Запад-Сервис», ООО «Инженерная служба» и ООО «Современные технологии», отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32053/2020-54-173 суд, в числе прочего, обязал передать документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД, относящиеся к технической документации дома (раздел I резолютивной части решения суда).

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Такая форма установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно форме, такой акт подписывается председателем Совета дома либо уполномоченным общим собранием собственником помещения в МКД.

Из буквального толкования п. 9 Правил № 290 следует, что в состав технической документации дома, подлежащей передаче новой управляющей организации, входят именно документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД, составленные по форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр.

Однако, в период управления домом вопрос о создании Совета дома или об уполномочивании кого-либо на подписание таких актов на общем собрании не принимался, в связи с чем такие акты управляющей организацией не составлялись.

Акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД по форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. не могут быть восстановлены и переданы, ввиду того, что нет лица, у которого возможно запросить экземпляр документов для снятия с них копии и передачи Истцу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил отсутствие возможности исполнения судебного акта в части передачи документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а договоры возмездного оказания услуг (выполнению работ) от 29.12.2018 №ТО/ЗС-ЗК-1, от 20.03.2019 №200319- С24/ИС, от 01.04.2019 №С24/СТ-СКУД, от 01.04.2019 №С24/СТ-СС, от 19.02.2019 №ИП/Сервис-ЗК-1, от 19.02.2019 №ИП/Сервис-ЗК-2, от 05.04.2019 №ТО-Пож/С24-1, от 01.03.2019 №УКС24/КС-19, от 15.02.2019 №Сервис-ЗК-ТО, от 01.11.2019 №С24-ОДИН10/2019, от 01.06.2019 №ЭБ-01/2018, не относятся к той документации, которая была истребована решением суда, данные договоры являются бухгалтерской документацией, а не технической.

Кроме того, по данным договорам оказывались услуги и работы, относящиеся к обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а не к текущему ремонту.

Более того, ответчик направил запросы о предоставлении документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД в ООО «ЗападСервис», ООО «Инженерная служба» и ООО «Современные технологии».

По результатам направленных запросов ответчик получил ответы об отсутствии запрашиваемых документов.

Вопреки доводам истца, ответчик не обязан передавать в адрес истца оригиналы ответов на направленные ответчиком запросы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 32053/2020-54-173 установлен перечень документов, подлежащий передаче в адрес Истца.

С целью исполнения вышеуказанного решения суда ООО «УК Сервис 24» организовало поиск и восстановление технической документации и иных, связанных с управлением домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, документов.

В последующем документы, которые ответчик смог восстановить, передавались истцу по актам приема-передачи документов, что истцом не оспаривается.

При этом, в обоснование того, что часть документов, указанных в решении суда, ответчик не может восстановить по обстоятельствам, независящим от ответчика, ООО «УК Сервис 24» представляло истцу ответы из различных организаций и государственных учреждений.

Обязанности передавать оригиналы ответов на запросы ответчика решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-32053/2020-54-173 не содержит.

Полученные ответы являются доказательством невозможности исполнения решения суда в части, а не документами, истребованными судом в решении.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-32053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Сазонова