Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-324514/19)70-401) об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 02.10.2015 и договора дарения от 03.10.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Нанотехнология МДТ»- ФИО3 дов. от 27.01.2022

от ФИО1- ФИО4 дов. от 19.04.2022

ФИО1- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 суд
признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», рег. номер: 18614, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 115).

В арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 02.10.2015 и договора дарения от 03.10.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительной сделкой брачный договор от 02.10.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Признал сделку по договору дарения от 03.10.2015 недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на гараж-бокс № 108, кадастровый номер: 77:10:0002007:4093, назначение: нежилое, общей площадью: 30.1 кв.м., этаж: подвал 2, по адресу: г. Москва, <...>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Нанотехнология МДТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержал доводы по апелляционной жалобе, представитель конкурсного кредитора поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 08.07.1952 состоит в браке с ФИО2.

02.10.2015 между ФИО1 и ФИО2, заключен брачный договор, которым в отношении имущества, как уже имеющегося, так и приобретенного ими после заключения Договора, устанавливается режим раздельной собственности.

03.10.2015 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает: гараж-бокс № 108, кадастровый номер: 77:10:0002007:4093, назначение: нежилое, общей площадью: 30.1 кв.м., этаж: подвал 2, по адресу: г. Москва, <...>.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 02.10.2015 и договора дарения от 03.10.2015, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенных во вред кредиторам.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Учитывая, что брачный договор от 02.10.2015 и договор дарения от 03.10.2015 заключены в соответствующие даты (доказательства их заключения в иные даты в материалы дела не представлены), т.е. после 01.10.2015 то, соответственно, они могут быть признаны недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделки – брачный договор от 02.10.2015 и договор дарения от 03.10.2015 как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором и отсутствуют доказательства того, что возникновение задолженности перед ним не было связано с отсутствием у должника денежных средств.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Неисполненные обязательства перед Автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» установлены в деле № А40-119764/16-88-157«Б» вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы только 25.06.2018, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НТ-МДТ" ФИО6, Фонда развития промышленности о привлечении ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ - МДТ» в размере 263 182 567,36 рублей и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ЗАО «НТ -МДТ» денежных средств в размере 263 182 567,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что задолженность перед Автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» возникла у ЗАО «НТ - МДТ» (директором общества являлся ФИО1) по договору беспроцентного займа от 16.07.2012, сложилась до заключения оспариваемых в настоящем деле договоров, что автоматически свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел личные обязательства перед Автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (залог, поручительство), а, следовательно, основания для распространения на директора юридического лица признаков неплатежеспособности исходя из финансовых трудности возглавляемого им общества, отсутствуют до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица (ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ - МДТ».

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 02,03.10.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены 02.10.2015 и 03.10.2015, доказательств заключения указанных договоров в иные даты в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оспариваемые сделки совершены 02 и 03 октября 2015 года, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего указанные сделки не попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал на мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Апелляционным судом установлено, что 02.10.2015 ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности имущества супругов. 03.10.2015 заключен оспариваемый договор дарения гаража-бокса от ФИО1 ФИО2, находящегося в совместной собственности супругов и зарегистрированный на праве собственности за должником. При этом согласно ведениям из ЕГРН состав имущества, зарегистрированного за супругой должника, с 2015 года не изменялся.

Следовательно, стороны оспариваемых сделок не имели иной воли, нежели раздел имущества супругов и дарение гаража-бокса, что и было ими исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания сделок мнимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03.06.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 02.10.2015 и договора дарения от 03.10.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-324514/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 02.10.2015 и договора дарения от 03.10.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.