Гражданский кодекс часть 1

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25300/2020

г. Москва Дело № А40-328667/19
29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Московская дирекция материально- технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала РЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-328667/19, по исковому заявлению ООО «ПОСТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО Московская дирекция материально-технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала Российские железные дороги о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСТУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 799 452 руб. 62 коп.

Решением суда от 03.03.2020 года исковые требования ООО «ПОСТУС» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ПОСТУС» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОСТУС» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договора поставки от 30 августа 2018 г. № 2536807, по

условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия о цене и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4 договора, расчеты с поставщиком производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 10.2 договора в общей сумме 799 452 руб. 62 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 10.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки исследован судом, является выполненным верно. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора в сумме 799 452 руб. 62 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснованы и не являются основаниями для оставления исковых требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом не были соблюдены сроки претензионного или иного досудебного порядка, однако данный довод признается судом не состоятельным, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом и принята представителем ОАО «РЖД» на территории последнего, о чем свидетельствует подпись вышеуказанного лица в описи прилагаемой к Претензии.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осведомленность ОАО Московская дирекция материально-технического обеспечения- структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала РЖД о наличии между сторонами спора о взыскании неустойки подтверждается фактом участия в судебном разбирательству по делу № А40-238259/18 по иску ООО «ПОСТУС» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятого по спорным товарным накладным товара.

Также суд отмечаем, что нет необходимости дважды подавать претензию по аналогичному спору, с учетом того, что ответчик был осведомлен о настоящем споре.

В свою очередь заявитель не проявил должной заинтересованности в разрешении спора в досудебном порядке, кроме того, отсутствие со стороны ответчика какого-либо ответа на претензию не означает, что письмо не направлялась истцом в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данное положение соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенному в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не назначал переговоры для решения спорного вопроса в досудебном порядке является необоснованным, поскольку назначение переговоров не носит обязательный характер, помимо того, что истцом была направлена претензия, что является фактом соблюдения досудебного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу №

А40-328667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко