Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МФС» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит изменить данные судебные акты в части выводов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что превышение шума при проверке было выявлено проверяющими «визуально», без использования каких-либо измерительных приборов.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в ходе выполненной на основании распоряжения от 02.12.2019 № РП-10847/19-(0)-0 выездной проверки на объекте капитального строительства, осуществляемого обществом – жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Северное Измайлово, Парковая 15-я ул. вл. 46 А, комитет пришел к выводу о том, что в нарушение утвержденного проекта 18-0118-ОК-1-ПОС1-ТЧ «Проект организации строительства» л. 48-49, 54, пункта 35 СанПиН 2.2.3.1384-03 на этом объекте строительства не выполняются в полном объеме шумозащитные мероприятия, предусмотренные на период строительства: не обеспечивается глушение двигателей автотранспорта при нахождении на территории стройплощадки, не организованы технологические перерывы на время дневного сна в близлежащих детских учреждениях, периодически проводятся работы с использованием техники и оборудования с повышенными уровнями шума в ночное время суток, не ведется мониторинг за уровнями шума при работе строительной техники.

В связи с этим комитет счел, что общество не выполнило предписание комитета от 31.10.2019 № 9245/19 в указанный в этом предписании срок (29.11.2019), составил 11.12.2019 в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания.

Признавая заявление комитета не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения, признав, что названное предписание было исполнено обществом в установленный в нем срок.

Отклоняя доводы комитета, суды указали, что общество представило доказательства того, что выявленные ранее нарушения были устранены до истечения срока исполнения предписания и комитету было направлены извещения об устранении нарушений от 11.10.2019 и от 28.11.2019, акты об устранении нарушений от 11.10.2019 и от 28.11.2019 с подтверждающими документами (акт замера уровня шума от 19.11.2019 № 11/19/06).

Отклоняя доводы комитета, суды приняли во внимание, что доказательства проведения комитетом измерений уровня шума и составления каких-либо документов (протоколов) по измерению уровня шума, после истечения срока, установленного для исполнения предписания, комитетом не представлены.

Суды также учли, что в комитет представлен акт замера уровня шума от 19.11.2019 № 11/19/06 на границе строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, согласно которому соответствующие максимальные уровни звука не превышают допустимых эквивалентных уровней согласно СП 51.13330.2011.

Вопреки доводам кассационной жалобы комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-330206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов