Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЕММЕРС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИБИРСКИЙ ТЕРЕМ» (ответчик) задолженности по договору поставки № 920/18 от 09.01.2018 в размере 888 826,92 руб., пени в размере 74 261,64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 371 308,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части определения суда до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕММЕРС» (Поставщик) и ООО «Сибирский Терем» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 920/18 от 09.01.2018г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, товар (далее - Товар), по ценам согласно действующему Прайс-листа Поставщика.

В силу п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент и брутто-цены на Товар определяются действующим Прайс-листом Поставщика.

Согласно п. 3.2 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты по цене, определяемой в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора.

Иные условия оплаты Товара могут быть оговорены сторонами в Дополнительных Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора 25.02.2019 года сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого Покупатель оплачивает дебиторскую задолженность по состоянию на 25.02.2019г. в размере 1 275 169,32 рубля по согласованному сторонами графику.

Кроме того, согласно п. 2.2 данного Соглашения все отгрузки товара по заказам, размещенным после 25.02.2019 г., производятся на условиях 100% предоплаты до полного погашения указанной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по Договорам в размере 888826,92 руб.

Истцом 12.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1-0611- 2019 от 06.11.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и начисленные на нее штрафные санкции в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик требования истца о взыскании задолженности и неустойки не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Соглашения № 2 от 25.02.2019 к Договору по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, на основании п.4 Соглашения № 2 от 25.02.2019г. к Договору, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 16.12.2019г. составил 371 308,20 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенных сторонами договоров, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что ответчик данные расчеты не оспорил.

Какой-либо контррасчет суммы процентов не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Договор поставки № 920/2018 от 09.01.2018г. со стороны ответчика подписан. Следовательно, при его заключении ответчик согласился со всеми изложенными в нем условиями, в частности, с пунктом 8.1. раздела 8. «Ответственность сторон», который содержит указание на все согласованные сторонами меры ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Данные условия ответчиком не оспариваются.

Соглашение №2 к Договору, которыми предусмотрено условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, заключено сторонами 25.02.2019 года и является Соглашением о коммерческих условиях, которое, помимо прочего, включает в себя также проценты за пользование коммерческим кредитом (п.4 Соглашения).

Таким образом, условие о коммерческом кредите соответствует требованиям п.1 ст.823 ГК РФ.

Пунктом 3 Соглашения № 2 от 25.02.2019 установлен период отсрочки платежа заказанного Товара (Коммерческий кредит) - 30 календарных дней.

На момент подписания указанного Соглашения № 2 от 25.02.2019 у ответчика возражения по коммерческим условиям отсутствовали, протокол разногласий к Договору не оформлялся.

Также суд отмечает, что как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, одновременно с ними можно установить также условие о неустойке.

Следовательно, истец в данном случае вправе заявить требование о взыскании как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки.

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.06.12 по делу № А12-17419/2011.

Более того, в пунктах 13 и 14 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение о коммерческом кредите в договоре поставки, из условий которого следует, что даже при отсутствии прямого упоминания о коммерческом кредите в договоре, который предусматривает предоплату, отсрочку или рассрочку, достаточно включить условие о начислении процентов на соответствующую сумму, и они будут рассматриваться именно как проценты по коммерческому кредиту.

Таким образом, доводы ответчика, являются несостоятельными, так как его правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлена на односторонний отказ от исполнения своих договорных обязательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-331196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.