Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 требования ООО «Строй Консалтинг» (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО «Прогресс» (далее - ответчик, заказчик) 2 194 724,71 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 01.09.2017 (далее - договор), 81 921,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 22.12.2019 - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, решение суда от 11.02.2020 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отменено и производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Строй Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-334323/19 АО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-334323/19 было признано обоснованным заявление ООО «Строй Консалтинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В названную задолженность вошли требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по настоящему делу № А40-335514/19.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А40-334323/19 АО «Прогресс» заявления ООО «Строй Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, был разрешен вопрос о законности решения от 11.02.2020 по настоящему делу № А40-335514/19, пришел к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 АПК РФ участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Истец, как указано в статье 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По указанным выше основаниям судья в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенного выше критерия тождественности исков, указав на рассмотрение вопроса о законности решения от 11.02.2020 по настоящему делу № А40-335514/19 в рамках дела о банкротстве АО «Прогресс» № А40-334323/19, прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении заявления ООО «Строй Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-335514/19 не проверялась обоснованность этих требований, а была лишь констатирована аффилированность истца и ответчика, нерыночный характер отношений.

Суды по делу о банкротстве, включая требования ООО «Строй Консалтинг» в реестр требований кредиторов АО «Прогресс», исходили из наличия преюдициального судебного акта (статья 69 АПК РФ), а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по настоящему делу № А40-335514/19, которым установлено наличие задолженности должника по оплате фактически выполненных работ перед заявителем по договору от 01.09.2017.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Обжалуемое постановление в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу № А40-335514/19 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков