Гражданский кодекс часть 1

NETCORE SOLUTIONS LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "БАНК БКФ" о взыскании задолженности по договору займа сумму в размере 11 209 568 долларов США 50 центов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 593 764,84 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021г по делу № А40-336824/2019 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и признать незаконным отказ в принятии встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с приложениями, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.06.2021г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По убеждению суда первой инстанции, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора, по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Согласно первоначальным исковым требованиям, иск заявлен о взыскании с ООО "БАНК БКФ" задолженности по договору субординированного займа от 24.07.2009г сумму в размере 11 209 568 долларов США 50 центов, который заключен между компанией НЕКТОР (займодавец) и Банком (заемщик).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного займа и неуплаченных процентов на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.6.2020г по делу № А40-256182/2019 договор субординированного займа от 24.07.2009г, заключенный между ответчиком и истцом признан недействительным и применил последствия сделки:

-Обязать ООО «Банк БКФ» возвратить компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД, регистрационный номер <***>) денежные средства, полученные по договору субординированного займа в размере 11 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

-Обязать компанию Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД, регистрационный номер <***>) возвратить ООО «Банк БКФ» денежные средства, неосновательно приобретенные в качестве процентного дохода по договору субординированного займа от 24.07.2009г. в размере 4 951 282,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

- Взыскать с компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД, регистрационный номер <***>) в пользу ООО «Банк БКФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 931,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Требованием по встречному иску является взысканиес Компании НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД в пользу ООО «Банк БКФ» уплаченной задолженности по налогу на доходы нерезидентов в общем размере 530 830,42 долларов США; задолженности по процентам за пользование излишне уплаченными Банком процентами за период с 09.06.2020г по 24.05.2021г в размере 147 488,58 долларов США; задолженности по процентам за пользование излишне уплаченными Банком процентами за период с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик мотивировал заявленный встречный иск тем, что в соответствии с требованием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (Уведомление № 17.1/2134 от 20.03.2019г., Требование № 15.1/2123 от 02.08.2019 г., Уведомление №15.1/2352 от 05.08.2019г.) в результате проведенной оценки иностранной организации - контрагента Компании НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа, установлено, Компании НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД, инкорпорированная в Республике Кипр, не является фактическим получателем процентного дохода, что влечет начисление и удержание налога на доходы нерезидентов в размере 20 % по ранее выплаченным процентным доходам по Договору субординированного займа от 24.07.2009г.

Банком на основании требования налогового органа осуществлено:

- начисление налога на доходы нерезидентов в размере 20 % по ранее выплаченным процентным доходам по Договору субординированного займа от 24.07.2009г. в адрес НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД за период с 01.01.16 по 28.02.19 г. в размере 28 715 869,00 (Двадцать восемь миллионов семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Удержание начисленной суммы налога произведено со счета по учету основной суммы субординированного займа № 44007…0027 в размере 446 276,26 (Четыреста сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) долларов США 26 центов (официальный курс Банка России на 17.10.2019 г. - 64,3455 рублей за 1 доллар США);

- начисление и удержание налогов на указанные доходы за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 произведено в даты фактических выплат соответствующих доходов в совокупном размере 5 521 772,00 руб.;

- перечисление в адрес МИ ФНС № 9 всей суммы задолженности по налогу на доходы по ранее выплаченным процентам в совокупном размере 34 237 641,00 (Тридцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-148303/2021 возбуждено 19.07.2021г.производство по исковому заявлению ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к ответчику Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД, регистрационный номер <***>) о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 530 830,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Копия искового заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам и определении от 19.07.2021г о принятии искового заявления к производству по делу № А40-148303/2021, приобщена истцом к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Данное требование соответствует требование, указанное в п. 1 просительной части встречного искового заявления по настоящему делу, что указывает на необоснованность указанного требования ответчика, поскольку это может привести к двойному рассмотрению и разрешению судами одного требования по существу.

Между тем, в части взыскания процентов в размере 147.488,58 долларов США, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку, решением Суда по делу № А40-256182/19 признано правомерным начисление процентов за пользование истцом излишне уплаченными Банком процентами за период с 01.08.2016 по дату фактического исполнения решения суда исходя из средних процентных ставок по кредитам в долларах США в пользу нефинансовых организаций, тогда как по доводам ответчика, размер задолженности Компании НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД перед Банком по указанным процентам за период с 09.06.2020 по 24.05.2021 на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 951 282,59 долларов США составляет 147 488,58 долларов США, ввиду выплаты в пользу истца денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом при анализе первоначального иска, установлены сопоставляющие данные по факту произведенных выплат сторонами на основании договора субординированного займа от 24.07.2009г, в целях установления взаимосвязи требований истца и ответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, встречный иск соответствует требованиям части 3 ст. 132 АПК РФ в указанной части, поскольку между встречным иском в части взыскания процентов в размере 147 488, 58 долларов США с начислением процентов по дату фактического исполнения и первоначально заявленным исковым заявлением имеется взаимная связь, они основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны с исполнением одного договора займа от 24.07.2009г при их рассмотрении надлежит исследовать один и тот же круг вопросов с одной и той же доказательственной базой, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, не мотивировал тем, что при исследовании данного иска необходимо устанавливать какие иные обстоятельства и исследовать какие новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Выводы, сделанные судом первой инстанции и указанные истцом по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска в обоснованной части, вне зависимости от предмета и характера требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик правомерно реализовал свое право на защиту от первоначального иска посредством предъявления встречного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" признаются обоснованными частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата встречного искового заявления по требованию о взыскании процентов в размере 147.488,58 долларов США с начислением процентов по дату фактического исполнения, а вопрос разрешения принятия встречного искового заявления к производству суда в указанной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-336824/19 в части возврата встречного искового заявления по требованию о взыскании процентов в размере 147.488,58 долларов США с начислением процентов по дату фактического исполнения отменить

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-336824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина