Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» о взыскании 142 229 руб. неустойки.

Решением суда от 13 мая 2020 года по делу №А40-338047/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 217 руб. 61 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

К материалам дел приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №1815/ЗКТЭ-ЦСС/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке труда. Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно Календарному плану (приложение № 2) к договору предусмотрено выполнение работ на 142 рабочих местах в июле 2019 года и на 151 рабочем месте в августе 2019 года.

Услуги должны быть оказаны в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон № 426-ФЗ).

15.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда на дополнительных 95 рабочих местах.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 316 220 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, в виде уплаты пени в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами только 04.09.2019 (по объему услуг за июль) и 10.09.2019 (по объему услуг за август), истец начислил ответчику пени в сумме 142 229 руб., которые и просит взыскать, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч. 2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии с пп. "а" п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 426-ФЗ, если работодатель не предоставит указанные сведения, документы и информацию или не даст необходимых разъяснений, специализированная организация приостановит проведение спецоценки или не приступит к ней.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. № 01/07-19-05 от 01.07.2019 с просьбой предоставить необходимые для проведения спецоценки документы в срок до 15.07.2019.

Указанное письмо направлено на электронный адрес уполномоченного представителя истца - инженера технического отдела Московской дирекции связи ФИО1 47408pb@mail.ru, с которым впоследствии велась вся общая официальная переписка по договору, что опровергает доводы истца об отсутствии запросов о предоставлении информации.

Более того, из содержания указанных выше норм Закона № 426-ФЗ видно, что исполнению договора со стороны ООО "Служба аттестации рабочих мест" должны предшествовать обязательные действия ОАО "Российские железные дороги" по предоставлению исходных данных.

В этой связи заказчик, действуя разумно и добросовестно, в том числе, исходя из установленных договором сроков, независимо от наличия запроса со стороны исполнителя, должен был своевременно исполнить предусмотренную Законом № 426-ФЗ обязанность.

Вместе с тем, необходимая для оказания услуг информация была предоставлена истцом значительно позднее:

по РЦС-2, срок исполнения по которому приходился на 31.07.2019, - 19.08.2019;

по РЦС-3, срок исполнения по которому приходился на 31.07.2019, - 31.07.2019, частично 07.08.2019;

по РЦС-4, срок исполнения по которому приходился на 31.07.2019, -05.08.2019;

по РЦС-5, срок исполнения по которому приходился на 31.07.2019, - 19.08.2019;

по РЦС-6, срок исполнения по которому приходился на 31.07.2019, - 25.07.2019;

по РЦС-7, срок исполнения по которому приходился на 31.08.2019, - 26.07.2019;

по РЦС-8, срок исполнения по которому приходился на 31.08.2019, - 12.08.2019;

по РЦС-9, срок исполнения по которому приходился на 31.08.2019, - 15.08.2019;

по НС, срок исполнения по которому приходился на 31.08.2019, - 25.07.2019;

по ЦСС, срок исполнения по которому приходился на 31.08.2019, - 19.08.2019.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "Служба аттестации рабочих мест", будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по проведению оценки, оценив объем предстоящей работы, надлежащим образом обратилось к заказчику с просьбой предоставить необходимую информацию в срок до 15.07.2019.

В этой связи, исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств с учетом предоставления заказчиком исходных данных в срок до 15.07.2019 достаточно было 17 дней (с 15.07.2019 по 31.07.2019) для завершения работ по объему за июль и 48 дней (с 15.07.2019 по 31.08.2019) по объему за август.

Таким образом, периоды оказания услуг следует исчислять от даты, следующей за датой представления исходных данных заказчиком плюс 17 дней для работ, срок выполнения которых предусмотрен в июле 2019 года, и 48 дней для работ, срок выполнения которых предусмотрен в августе 2019 года.

С учетом изложенного, услуги по спорным позициям РЦС-7, РЦС-8, РЦС-9, НС, ЦСС считаются оказанными в срок, услуги по позиции РЦС-6 оказаны с просрочкой на 24 дня (с 12.08.2019 по 04.09.2019) в отношении 78 рабочих мест.

Начисление истцом неустойки (пени) на основании п. 7.3 договора по позиции РЦС-6 обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Примененный истцом размер ответственности исполнителя в виде уплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 365% в год, что значительно превышает размеры ключевых ставок Банка России, действовавших на момент исполнения обязательств (7,25% на 04.09.2019 и 7,00% на 10.09.2019 соответственно).

При этом, ответственность заказчика за неисполнение основной корреспондирующей обязанности по оплате услуг как отдельное договорное условие в последнем отсутствует, отсылая в случае нарушения к действующему законодательству, что означает применение ключевых ставок Банка России, и свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

Суд посчитал возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, незначительный период просрочки, уменьшить подлежащий взысканию размер пени (1% за каждый день просрочки), до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, неустойка (пени) должна исчисляться, исходя из стоимости единицы оказания услуг, то есть от суммы 815 руб. за 1 рабочее место, а не от цены договора, равной 316 220 руб., что соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка (пени) в сумме 1 217 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу №А40-338047/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина