Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» с иском о признании недействительным в виду ничтожности договора о присоединении от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО «Эксперт Недвижимость» и ООО «Элекскор» в части присоединения ООО «Эксперт недвижимость» к ООО «Элекскор», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору в положение, существовавшее до его заключения, а также о признании недействительными записи МИ ФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ об ООО «Элекскор».

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10.08.2009 г. в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 года указанные ранее решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 01 июня 2010 года было изменено наименование истца – с ООО «БТА Банк» на ООО «АМТ Банк» - и в иске о признании договора присоединения от 10.06.2008 г. в части присоединения ООО «Эксперт недвижимость» к ООО «Элекскор»недействительным (ничтожным) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АМТ Банк» просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 346, 351 ГК РФ, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк») и гр. ФИО4 (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств заемщика – ООО «Элекскор» по кредитному договору <***> от 13.08.2007 года был заключен договор № РОО/07/1292/ДЗ/02 о залоге доли в уставном капитале, по которому в обеспечение всех обязательств заемщика ООО «ЭЛЕКСКОР» по кредитному договору «залогодатель» предоставляет «залогодержателю» в залог предмет залога - принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Эксперт Недвижимость», юридический адрес <...>, ОГРН - <***>, размер уставного капитала – 10.000 руб. 00 коп., равную 100% уставного капитала общества. Согласно п.п. 2.2. и 2.4 договора залога, «залогодатель» не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия «залогодержателя». ООО «Эксперт Недвижимость» было реорганизовано в форме присоединении к ООО «ЭЛЕКСКОР» на основании решения единственного учредителя ООО «Эксперт Недвижимость» ФИО4 от 10.06.2008 г. (т.1 л.д. 6). После принятия соответствующего решения между ООО «Минводы Риэлти», ООО «ПИ сто лет Плюс», ООО «Капитал», ООО «Эксперт Недвижимость», ООО «ИНТРОКОМ», ООО «Маркет», ООО «Вега-М», ООО «МИЛЕНТ», ООО «Торговая недвижимость» и ООО «ЭЛЕКСКОР» был заключен договор о присоединении от 10.06.08 г., согласно которому стороны, в том числе ООО «Эксперт Недвижимость», реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу ООО «ЭЛЕКСКОР». В п. 1.1, 4.1 договора присоединения указано, что стороны реорганизуются в форме присоединения к основному обществу (ООО «ЭЛЕКСКОР») путем передачи основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должника и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и обмена долей участников в присоединяемых обществах на доли в уставном капитале основного общества в порядке и на условиях, определяемых договором и нормативными актами РФ. Расчеты с кредиторами, в том числе и по требованиям о досрочном исполнении и прекращении обязательств, осуществляют после передачи прав и обязанностей, а также имущества присоединяемых обществу к основному обществу, исполнительные органы основного общества. Как следует из условий договора присоединения, был произведен обмен долей Участников в присоединяемых обществах на доли в уставном капитале основного общества. Согласно п.5.2. договора о присоединении, единственный участник ООО «Эксперт Недвижимость» ФИО4, являющаяся залогодателем по договору о залоге № р700/07/12 92/ДЗ/02, становится участником ООО «ЭЛЕКСКОР», стоимость ее доли в рублях составляет 10.000 руб., т.е. долю равную 100% уставного капитала ООО «Эксперт Недвижимость». Поскольку данный договор является недействительным в силу его ничтожности, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий рушения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из ст. ст. 346, 351 ГК РФ вытекает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, при этом в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 названного Кодекса), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку находит, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение вышеназанного следует указать о том, что поскольку закон предусматривает специально последствия нарушения требований при совершении названных сделок, то оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным заявителем в исковом заявлении, при этом необходимо указать и о том, что данный вывод основан также и на правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года за № 10683/09.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности кассационная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 июня 2010 года и постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33987/09-44-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов