Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Публичным Акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Публичному Акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 02253 от 21 января 2015 года в размере 25 963 309 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 398 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭнергоПроект" перед ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) по договору от 14 декабря 2010 года N 5/23934 на корректировку проектной и разработку рабочей документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Кировская" в части установки КРУЭ-110-Кв" была выдана банковская гарантия от 21 января 2015 года N 02253.

Сумма банковской гарантии - 25 963 309 рублей 93 копейки. Срок действия банковской гарантии - по 31 августа 2015 года включительно.

Согласно банковской гарантии ответчик (Гарант) дал письменное обязательство уплатить истцу (Бенефициару), в соответствии с условиями данного ответчиком обязательства, денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате с приложением копии письменного уведомления Принципала (ЗАО "ЭнергоПроект") о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

28 августа 2015 года ответчиком было получено требование истца от 26 августа 2015 года N Мб/1/1522 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 25 963 309 рублей 93 копейки с приложением указанных в банковской гарантии документов: копии письменного уведомления принципала о возврате аванса от 17 августа 2015 года N Мб/1/1491 и справкой истца о выплаченном авансе.

Судом установлено, что требование истца доставлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии.

Сославшись на наличие по условиям договора и банковских гарантий права на предъявление требования бенефициара гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере непогашенного аванса, истец потребовал от ответчика уплатить денежные средства в общем размере 25 963 309 руб. 93 коп.

Полученное ответчиком требование о выплате по банковской гарантии оставлены им без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 582 398 руб. 84 коп. за период с 17 августа 2015 года по 15 мая 2016 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва (возражений) истца на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что согласно банковской гарантии от 21 января 2015 года № N 02253, выданной ответчиком на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 14 декабря 2010 года № 5/23934 Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 25 963 309 руб. 93 коп., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства – в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса.

При этом, условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержит.

Довод ответчика, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права ЗАО «Энергопроект», являющегося подрядчиком по договору от 14 декабря 2010 года № 5/23934 и не привлеченного к участию в деле, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в связи с банковской гарантией возникают два вида отношений, а именно между принципалом и гарантом по поводу выдачи банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской (независимой) гарантии, а также отношения между гарантом и бенефициаром, основанные на банковской гарантии, а также из того, что в случае необоснованной выплаты гарантом денежной суммы по банковской (независимой) гарантии принципал может защитить свои права в соответствии с п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А40-3401/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Л.А. Тутубалина

ФИО4