Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании неустойки в общем размере 561 963 481,64 рубль за нарушения сроков выполнения работ по договору от 25 декабря 2015 г. № 1-12/2015-СГП (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ответчик, подрядчик) заключён договор от 25 декабря 2015 г. № 1-12/2015-СГП на выполнение за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, всего комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимуюдокументацию,участвовать в передачекаждогообъекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27 сентября 2016 г. субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графиках производства работ.

Согласно указанным графикам конечными сроками выполнения работ по договору является ввод каждого из объектов в эксплуатацию, что в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам истца, исходя из полученных разрешений на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию, субподрядчиком нарушены сроки окончания работ в отношении ряда объектов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, подлежащий уплате субподрядчиком в пользу генподрядчика, согласно договору, составляет спорную по делу сумму, согласно расчёту истца.

На основании пункта 7.3 договора сумма неустойки может быть удержана генподрядчиком при расчете с субподрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по договору сумм или оплачивается субподрядчиком по счетам генподрядчика.

С учетом положений ст.ст. 190, 307, 309, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 753 ГК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец предъявляет требования о нарушении сроков выполнения работ по объектам, без учёта графика выполнения работ по объектам, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа в соответствии с графиком, а от общей стоимости работ по объекту.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Суд первой инстанции также указал, что при выполнении работ по договору истцом вносились изменения в разрешительную документацию по каждому из объектов и технические условия, при этом ответчик регулярно уведомлял истца о невозможности продолжения работ до приведения документации на строительство.

Судом был допрошен в судебном заседании бывший заместитель генерального директора ООО «РК строй», в ведении которого находился контроль спорного строительства, который подтвердил, что рабочая документация передавалась ответчику по факту, в неё постоянно вносились изменения.

Также свидетель подтвердил получение и подписание писем, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходил из того, что требования истца являются частично обоснованными, поскольку расчет произведен без учета стоимости частично выполненных работ, при правильном расчете размер неустойки составляет 235.727.356 руб. 66 коп.

Так, стороны на основании принципа свободы договора согласовали пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19.10.2017) без каких либо дальнейших изменений, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы по завершению строительства соответствующего объекта и в установленном порядке сдать результат работ генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации на объект, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.08.2016)».

В приложении № 2 к договору установлен график производства работ с конкретными датами названия задач с указанием начала и окончания работ. Срок окончания работ совпадает с датой ввода объекта в эксплуатацию, не более того. Следовательно, подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее дат, указанных в Графиках.

Также ответчик, согласно п. 5.1.2 договора, обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке генподрядчику, а также, при необходимости, установленной генподрядчиком, участвовать в вводе объекта в эксплуатацию и оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные условиями договора.

Следовательно, суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не изучил тот факт, что стороны в договоре предусмотрели только то, что работы должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ.

Подтверждением того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, являются представленные в материалы дела акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Согласно последним подписанным КС-2, КC-3 по всем объектам, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Из приведенной ниже таблицы следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, независимо от даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как по каждому из объектов даты подписанных сторонами КС-2, КС-3 датированы намного позднее дат, установленных Гграфиком выполнения работ и намного позднее дат, указанных в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию.

№ 1 2 3 4 5 6 7	Адрес объекта	Конечный срок выполнения работ согласно Договору	Дата последних подписанных КС-2, КС-3
	Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный поз Проекта планировки 3-36	30.06.2016	30.04.2017
	Московская обл., г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 15 (микрорайон Южный, корп. 23 А)	30.12.2016	30.04.2018
	Московская обл., г. Павловский Посад, улица 1 мая - 1й пер 1 Мая, корп 4	30.09.2016	31.05.2018
	Московская обл., г. Красноармейск, мкр. Южный, корп. 14	30.12.2016	31.12.2018
	Московская обл., г. Долгопрудный, мкр Центральный, корп 9	30.01.2018	28.02.2019
	Московская обл., г. Долгопрудный, мкр Центральный, корп. 10	14.03.2018	28.02.2019
	Московская обл., г. Долгопрудный, мкр Центральный, корп 11	29.01.2018	28.02.2019

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1.14 договора.

При этом, подрядчик в адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения работ в установленные договором сроки в соответствии с положением ст. 716 ГК РФ не направлял.

Письма исх.№ 29-08 от 29.08.2016, исх.№ 30-06 от 30.06.2016, исх.№ 25-09 от 25.09.2017 г., исх.№ 05-10 от 05.10.2017 не могут свидетельствовать о таком уведомлении, так как из них не следует явного намерения ответчика уведомить истца о невозможности выполнения конкретных видов работ в указанные договором сроки.

Кроме того, все работы, указанные в КС-2, КС-3 подрядчик продолжал выполнять с нарушением сроков, без какого-либо уведомления подрядчика о задержках сроков выполнения работ.

Содержание писем ответчика исх.№ 28-07 от 28.07.2016 не соответствует действительности, так как ответчик указывает, что все работы завершены, однако продолжал их выполнять вплоть до 31.05.2018, о чем свидетельствуют последние подписанные КС-2, КС-3 от 31.05.2018.

Письмо исх.№ 02-11от 02.11.2016 г. о необходимости предоставить справку о выполнении технических условий, не может служить основанием для освобождения от ответственности выполнить работы в установленные договором сроки. Так как ответчик закончил выполнять работы на объекте Красноармейск 23А только через 1, 5 года, о чем свидетельствуют последние подписанные КС-2, КС-3 от 30.04.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что не доказана вина истца.

Согласно дат, отраженных в накладных по передаче рабочей документации для строительства объектов подрядчику, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что не зависело от действий истца, так как истец обеспечил ответчика рабочей документацией.

Аналогичный вывод подтвердил свидетель, который в ответе на вопрос, была ли передана рабочая документация в адрес ответчика ответил утвердительно.

Тот факт, что ответчик препятствовал завершению строительства объектов в сроки, установленные договором, свидетельствует письмо исх.№ 2369 от 13 июня 2018 г., которое направлено в адрес ответчика повторно, с просьбой предоставить исполнительную документацию на устройство наружных инженерных сетей в связи с планируемым вводом объекта г. Красноармейск, корп.14.

Также, исходя из представленных в материалы дела КС-2 по всем объектам: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный поз Проекта планировки 3-36, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 15 (микрорайон Южный, корп. 23 А), Московская обл., г. Павловский Посад, улица 1 мая - 1й пер 1 Мая, корп 4, Московская обл., г. Красноармейск, мкр. Южный, корп. 14, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр Центральный, корп 9, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр Центральный, корп. 10, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр Центральный, корп 11, следует, что ответчик выполнял работы по сборным железобетонным конструкциям с нарушениями сроков выполнения работ, хотя от истца вся документация в адрес ответчика была передана.

Тот факт, что ответчик продолжал выполнять работы с нарушением сроков, имея всю необходимую документацию, подтверждается представленными истцом в материалы дела КС-2 № 25 от 31.12.2018 по объекту Московская обл., г. Красноармейск, мкр. Южный, корп. 14, КС-2 № 13 от 31.05.2018 по объекту Московская обл., г. Павловский Посад, улица 1 мая -1й пер 1 Мая, корп 4.

Работы по установке лифтов и благоустройству субподрядчик также выполнил с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют КС-2 № 33 от 28.02.2019, КС-2, № 6 от 31.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом расчет установил, что истец произвел расчет неустойки исходя из промежуточных этапов и стоимости конкретных видов работ по каждому объекту строительства.

По объекту Красноармейск 14, ООО «РК Строй» произвело расчет неустойки исходя из стоимости и сроков каждого вида выполнения работ с учетом следующих обстоятельств.

1. Приостановка работ:

Исходя из письма ООО «РК Строй» исх. № 2211 от 30.05.2018 г. приостановка работ была с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. и с июля 2017 по сентябрь 2017 (ТОМ 2 лист дела 38).

На момент выхода ООО «Инженер» на строительство объекта действовала разрешительная документация на строительство на 7 этажей, о чем свидетельствует исходящее письмо № 30-06 от 30.06.2016 г. и входящее письмо от ООО «РК Строй» №1634 от 17.11.2016г.

После выполнения работ по строительству 7 этажей, строительство было приостановлено в связи с отсутствием решения и разрешительной документации от заказчика по этажности здания, о чем свидетельствует служебная записка №43 от 04.04.2018г. пункт 4.

Работы были возобновлены только в октябре 2017 г. о чем свидетельствует служебная записка №43 от 04.04.2018г. пункт 10, также простой, который понес ООО «Инженер» подтверждается ООО «РК Строй» и ООО «ПК «Триумфальная арка» письмами исх. №53-18 от 15.03.2018г, исх. № 2211 от 30.05.2018 г., вх.№791 от 29.05.2018г., исх. №0204 от 12.05.2017г., вх. №1657 от 16.05.2017 г.

В отношении довода ответчика об отсутствии проектной/рабочей документации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что на момент строительства отсутствовала рабочая документация, которую обязан выдать Генподрядчик со штампом «в производство работ», что подтверждается письмом исх. № 29-08 от 29.08.2016 г. (Том 2 лист дела 40), также ответчик утверждает, что документация была выдана с большим опозданием подтверждается актами передачи рабочей документации №127.1 от 09.04.2018 г., № 190.2 от 23.05.2018г., №161.2 от 10.05.2018г., №31 от 10.05.2018г., №156.2 от 11.05.2018 г. (Том 2 листы дела 41-45).

Но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела приобщены накладные о передаче рабочей документации на ГП (от 18.11.2016) (лист дела 14 ТОМ 4), ЭС (от 18.11.2016) (лист дела 14 ТОМ 4) и ИТП (17.06.2016) (лист дела 12,16 ТОМ 4).

-Только ИТП ТМ передали 11.05.2018. а на штампе в производство работ в рабочей документации Раздел ТМ.ИТП. Тепломеханическая часть. Насосная. Изменение 1 стоит дата 09 июля 2018 г. (Том 3 лист дела 104).

-Проектная документация на 05/16-ДСТР-АСКУЭ передана в производство работ 27.09.2017 (Том 3 лист дела 105).

-Получается только не вовремя передали только рабочую документацию на НВ (09.04.2018) (Том 2 лист дела 41) и на НК (10.05.2018) (Том 2 лист дела 43).

Следовательно, при расчете неустойки ООО «РК Строй» не учитывало работы по благоустройству и инженерным сетям, внутренним сетям и ПНР. Сумма неустойки составила 33.475.151 руб. 65 коп.

По объектам Долгопрудный корп. 9, корп. 10, корп. 11 ООО «РК Строй» произвело расчет неустойки исходя из стоимости и сроков каждого вида выполнения работ с учетом следующих обстоятельств.

Технические условия на газификацию выданы только 14.02.2018.

Инженер говорит, что отсутствие газификации не позволило закончить такие работы, как отделочные, монтаж системы отопления, пуско-наладка лифтов и итп.

Письмо 01-06 от 01.06.2017 (Том 2 лист дела 46).

Работы по газификации окончены 19.10.2018. поэтому закончить вышеперечисленные работы до 29.12.2018 не представлялось возможным.

Отсутствовала проектная документация.

-отсутствовал проект на благоустройство (Письмо «01-12 от 01.12.2017) (Том 2 лист дела 47). Однако, данное письмо ООО «РК Строй» не получало. В системе документооборота ООО «РК Строй» данное письмо не зарегистрировано.

Письмо ООО «РК Строй» 2324 от 06.06.2018 (Том 2 лист дела 48), письмо № 573 от 08.02.2018г. от ООО «РК СТРОЙ» в ООО «Кариатида» (Том 2 лист дела 48) подтверждают отсутствие топографической съемки, но не рабочей документации на благоустройство.

-отсутствовал проект по прокладке магистрали теплосети от крышной котельной до ИТП (Индивидуальный тепловой пункт), что подтверждается письмом № 03-10 от 03.10.2017 г., поздним предоставлением истцом ответчику рабочей документации по ОВ (Отоплению и вентиляции) согласно реестра № 223 Г от 01.10.2018 г. (Том 2 лист дела 52).

-отсутствовал проект на устройство наружного освещения придомовой территории, о чем свидетельствует письмо № 02-11 от 02.11.2017г., что подтверждается поздним получением рабой документации согласно реестру №172 от 21.08.18 г.

-отсутствовал проект на железобетонные конструкции на технический этаж и кровлю корпусов 10,11, о чем свидетельствуют письмо №723 от 16.02.2018 г. от ООО «РК Строй» в ООО «ИК «Триумфальная Арка» (Том 2 лист дела 55) и в ООО «ИНЖЕНЕР», письмо №103 от 14.02.2018 от ООО «КАРИАТИДА» в ООО «РК Строй», письмо №01-03 от 01.03.2017г. (Том 2 лист дела 56).

-отсутствовала проектная документация раздела ОВ (отопления вентиляции) в части установки теплосчетчиков, о чем свидетельствует письмо №03-10 от 03.10.2017г, письмо №2624 от 05.07.2018г., письмо №155-18/д от 04.07.2018г.

-отсутствовала проектная документация по окраске фасада здания, о чем свидетельствует письмо 05-10 от 05.10.2017 г. (Том 2 лист дела 59), переписка представителя ООО «ИК «Триумфальная Арка» Шаталина А.А. и Технического директора ООО «РК Строя» Бунтякова А.В. о том, что проект был выдан 18.06.2018 г. свидетельствует реестровый акт приема передачи проектной документации №71 Г от 18.06.2018 г. (Том 2 лист дела 60).

-отсутствовала проектная документация на ТМ, УУТ1-2, ATM, ЭОМ 2, о чем свидетельствует письмо №25-09 от 25.09.2017 г. (Том 2 лист дела 61) Проект был выдан 13.11.2018 г., о чем свидетельствует реестр передачи проектной документации № 450 Г от 13.11.2018 г. (Том 2 лист дела 62), и реестр №322 от 26.09.2018 г. (Том 2 лист дела 62).

- согласно письму № 25-09 от 25.09.2017 не переданы разделы ИТП: ТМ, УУТ1-2, ATM, ЭОМ 2. Насчет ЭОМ 2 суд относится критически, поскольку ЭОМ2 передан 30.08.2017 (лист дела 27 ТОМ 4), видимо 13.11.2018 дополняли, так как передали рабочую на силовое электрооборудование (есть и рабочая и накладные о передаче).

Таким образом, истец согласился с позицией ответчика и не рассчитывал просрочку за выполнение отделочных работ, внутренних инженерных систем, наружных инженерных сетей на объекте Долгопрудный корп. 11.

В результате размер неустойки по объекту Долгопрудный корп. 11 составил 59.890.428 руб. 89 коп.

Истец также согласился с позицией ответчика и не рассчитывал просрочку за выполнение работ по устройству монолитных этажей корпуса, отделочных работ, электроснабжение, отопление, водопровод и канализацию, ПНР, работы за просрочку наружных инженерных сетей на объекте Долгопрудный корп. 10.

В результате размер неустойки по объекту Долгопрудный корп. 10 составил 64.900.832 руб. 44 коп.

Истец также согласился с позицией Ответчика и не рассчитывал просрочку за выполнение работ по устройству монолитных этажей корпуса, монтаж ж/б конструкций, отделочных работ, внутренних инженерных систем, электроснабжение, отопление, вентиляцию, водопровод и канализацию, противопожарные мероприятия, слаботочные системы, ПНР, на объекте Долгопрудный корп. 9.

В результате размер неустойки по объекту Долгопрудный корп. 9 составил 21.080.986 руб. 45 коп.

По объекту Московская обл., г. Павловский Посад, улица 1 мая - 1-й Пер. 1-го Мая, корп. 4, ООО «РК Строй» произвело расчет с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик заявляет, что справка о выполнении технических условий на магистральные наружные сети водоснабжения и водоотведения была получена 28.10.2016г. (справка №2759 28.10.2016 г., Том 2 лист дела 67).

Этот факт истец не оспаривает и произвел расчеты неустойки на работы по водоснабжению и водоотведению с учетом даты 28.10.2016 г.

Также ответчик указывает, что акт об осуществлении технологического присоединения №142866 о выполнении технических условий был получен 29.12.2016 г. (Том 2 лист дела 69), с чем не спорит истец. Дата акта совпадает с датой окончания работ на объекте и в том числе с датой ввода объекта в эксплуатацию (Том 1 лист дела 92). Расчет также произведен истцом на дату декабрь 2016 г.

По всем остальным обязательствам ответчика исполнить строительство объекта в надлежащие договором сроки, истцом рассчитана неустойка, которая приведена в таблице № Приложение к отзыву № 4.

Неустойка составила 33.475.151 руб. 65 коп. истец согласился с мнением ответчика и не производил расчет неустойки на работы по внутренним инженерным системам, ПНР, наружным инженерным сетям и благоустройству.

Тот факт, что субподрядчик продолжал выполнять работы с нарушением сроков, имея всю необходимую документацию, подтверждается представленными истцом в материалы дела КС-2 № 13 от 31.05.2018 по объекту Московская обл., г. Павловский Посад, улица 1 мая - 1й пер 1 Мая, корп. 4.

Также по объекту Павловский Посад, ул. 1 мая- 1й пер. 1 Мая, корп.4 12 августа 2016 г. Главгосстройнадзором Московской области был выписан акт проверки № 12-34-011300-4-01, согласно которому выявлены недостатки: электрические сети бытовых помещений не оснащены устройствами защитного отключения УЗО, не представлены акты ОСР. Не выполнены работы по устройству инженерных сетей. ООО «РК Строй» направило в адрес ООО «Инженер» указанное предписание для устранения нарушений письмом исх.№ 841 от 07.09.16. (Том 3 лист дела 59).

По объекту Красноармейск 23А ООО «РК Строй» произвело расчет неустойки исходя из стоимости и сроков каждого вида выполнения работ с учетом следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик, справка о выполнении технических условий №9/9-17 была получена 08.09.2017 г., и направлена в адрес ООО «Инженер» письмом №1086 от 13.09.2017 г. По словам ООО «Инженер» без нее субподрядчик не имел возможность подать тепло на корпус и закончить все строительно-монтажные работы. Однако, данная справка в материалах дела отсутствует.

Также согласно доводам ООО «Инженер», ответчик направлял письма в адрес ООО «РК Строй» о просьбе предоставить справку о выполнении технических условий, так как ее отсутствие делает невозможным проведение проверки (Письмо исх. № 02-11 от 02.11.2016 г. (Том 2 лист дела 72).

Однако, как указывал истец при рассмотрении дела в первой инстанции, такого письма не получал. В системе документооборота истца данное письмо не зарегистрировано.

Кроме того, дело не в справке о выполнении технических условий на тепловую энергию. Например, рабочая документация на сборные ж/б конструкции передана 17 июня 2016 г. (Том 4 лист дела 65), а 10 апреля 2017 передана рабочая документация на внутренние сети водоснабжения и водоотведения (Том 4 лист дела 66), а ООО «Инженер» продолжало выполнять эти работы до конца строительства объекта. Аналогичная ситуация с лифтами и отделкой.

Дата окончания работ по настоящему объекту, согласно последним подписанным КС-2, КС-3 № 20 - 30.04.2018 г. (Том 3 лист дела 26), то есть позже даты ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, работы, указанные в данных КС-2, КС-3 не связаны только с тепловой энергией. Так, согласно КС-2, КС-3 № 20 от 30.04.2018 (Том 3 лист дела 26-29) ООО «Инженер» в апреле 2018 г. выполняло работы по сборным конструкциям, внутренним стенам, отделочные работы, включая двери, витражи, балконы и т.д.

Кроме того, согласно письма ООО «Инженер» от 24 ноября 2016 г. № 1357 (Том 2 лист дела 73-74) именно в обязанности ООО «Инженер» входило заключить договор на теплоснабжение жилого дома с ресурсоснабжающей организацией. И данным письмом ООО «Инженер» просило ООО «РК Строй» предоставить дополнительное финансирование для теплоснабжения жилого дома из других источников, а также на охрану объекта. Со своей стороны, ООО «РК Строй» по данному вопросу организовало встречу с Главой Администрации г. Красноармейска.

18 апреля 2017 г. ООО «РК Строй» направило в ООО «Инженер» письмо исх. № 1320 (Том 3 лист дела 87) о необходимости устранения замечаний ГАСН, так как на основании письма ООО «ИК «Триумфальная Арка» стало известным, что работы не производятся не по причине отсутствия справки о выполнении технических условий, а из-за отсутствия выполнения предписаний ГАСН (согласно письму ООО «ИК «Триумфальная Арка» от 04 апреля 2017 № 434 из 25 пунктов недостатков выполнены только 9 на дату установленного срока выполнения работ.

Также в письме ООО «ИК «Триумфальная Арка» от 04 апреля 2017 № 434 (Том 3 лист дела 88) технический заказчик ООО «ИК «Триумфальная Арка» сообщает, что на дату 04 апреля 2017 г. СМР на объекте почти не производятся.

Работы на объекте субподрядчик завершил к выполнению только 30 апреля 2017 г., о чем свидетельствуют последние подписанные сторонами КС-2, КС-32018 (Том 3 лист дела 26-29).

Сумма неустойки на объекте Красноармейск 23А составила 55.542.096 руб. 92 коп.

По объекту Домодедово, мкр. Западный поз Проекта планировки 3-36 ООО «РК Строй» произвело расчет неустойки исходя из стоимости и сроков каждого вида выполнения работ с учетом следующих обстоятельств.

Техническая ключевая справка о готовности объекта к эксплуатации получена по словам Ответчика 30.06.2016 г. (Том 2 лист дела 71), что соответствует дате окончания работ по договору и своевременно была предоставлена Генеральному подрядчику для оформления пакета документов необходимых для подачи заявки наЗОС.

Однако, это не соответствует действительности. Дата окончания работ по настоящему объекту согласно последним подписанным КС-2, КС-3 № 7 — 30.04.2017 г. (том 3 лист дела 30), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.08.2016 г. (Том 1 лист дела 81).

Кроме того, 24 ноября 2016 г. в адрес ООО «Инженер» ООО «РК Строй» направлено письмо исх. № 1739 о выявленных недостатках в сметной документации с приложением экспертизы и указанием на необходимость их устранения (Том 3 лист дела 78).

О недостатках выполнения работ также ответчику сообщалось и после ввода дома в эксплуатацию по многочисленным претензиям Управляющей организации УК «Подмосковье». (Исх. Письмо ООО «РК Строй» № 3188 от 11.10.17 (Том 3 лист дела 85), а также замечания к исполнительной документации наружных инженерных сетей (Исх. Письмо ООО «РК Строй» № 3466 от 01.11.17) (Том 3 лист дела 86).

Сумма неустойки по объекту Домодедово, мкр. Западный поз Проекта планировки 3-36 составила 537.501 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции критически относятся к направлению писем исх. № 30-06 от 30.06.2016, № 29-08 от 29.08.2016, № 28-07 от 28.07.2016, № 01-06 от 01.06.2017, №01-12 от 01.12.2017, №03-10 от 03.10.2017, №01-03 от 01.03.2017, № 05-10 от 05.10.2017, № 02-11 от 02.11.2016, № 25-09 от 25.09.2017, № 27-09 от 27.09.2017, поскольку отсутствуют доказательства их получения.

Истцом с 2016 года ведется «Журнал учета печатей и штампов ООО «РК Строй» (далее - Журнал учета печатей). Вся входящая корреспонденция фиксируется проставлением штампов. В ООО «РК Строй» имеются письма с аналогичной датой, однако абсолютно другого формата и с другим номером исходящего.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снижает размер взыскиваемой неустойки до 50.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК, установил обоснованность требований истца в части взыскания неустойки в размере 50.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям безх учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-340704/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 1157746826115, ИНН 7727259778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН 5157746183931, ИНН 9705056778) неустойку в размере 50.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85.152 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи П.А. Порывкин

В.И. Тетюк